Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2014 (1-679/2013;) от 27.12.2013

дело №1-96/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 февраля 2014 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Коваленко И.И.,

защитника – адвоката Яцына Т.Н., представившей удостоверение № 608 и ордер № 1797 от 11 декабря 2013 г.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Коваленко И.И., <данные изъяты>, ранее несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Коваленко И.И. <дата обезличена> около 21 часа 48 минут, находясь в помещении магазина «название 1» по <адрес обезличен>, решил совершить хищение денежных средств из помещения аптечного пункта, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью реализации преступного умысла, Коваленко И.И., действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, взломал замок на рольставни аптечного пункта и незаконно проник в помещение аптечного пункта, где разбил стекло дверцы кассовой зоны, где был расположен кассовый аппарат. Однако, свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, по независящим от него обстоятельствам, не успел довести до конца, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «Набат».

В результате Коваленко И.И. покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «название 2», а именно денежных средств в сумме <сумма обезличена>, чем мог причинить материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Коваленко И.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в магазине «название 1», расположенном по <адрес обезличен>, где увидел аптечный пункт, который уже не работал и был закрыт на рольставни, тогда он решил проникнуть через рольставни в помещение аптечного пункта, чтобы похитить деньги для дальнейшего приобретения спиртного. С этой целью он взломал замок рольставни и проник в помещение аптеки, при этом закрыл за собой рольставни вниз, чтобы его никто не видел. Находясь в помещении аптеки он увидел, что все витрины заперты, тогда он с целью хищения денежных средств из кассы, разбил стекло одной из дверцы около кассовой зоны, порезав палец. Пока он осматривал свой палец, рольставни открылись вверх и он увидел сотрудника охраны, который и задержал его (л.д. 94-97).

Помимо собственных показаний, вина подсудимого Коваленко И.И. в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она является директором аптечного пункта ООО «название 2», расположенного по <адрес обезличен>. Аптечный пункт находится в помещении рядом с магазином «название 1», под охраной частного охранного предприятия. <дата обезличена> около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила заведующая вышеуказанным аптечным пунктом ФИО2, которая сообщила, что молодой человек проник в помещение аптечного пункта и был задержан. Когда она приехала к аптечному пункту, то увидела, что рольставни аптечного пункта сломаны, в помещение аптечного пункта, на полу, лежали осколки стекла от дверцы около кассовой зоны. Позднее после проведения акта инвентаризации сотрудниками аптечного пункта установлено, что недостатков товаров и денежных средств в помещении аптечного пункта не обнаружено, на момент проникновения в аптеку, в кассе находились денежные средства в сумме <сумма обезличена>.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности фармацевта в аптечном пункте ООО «название 2», по адресу <адрес обезличен>, в дневное время с 09 часов до 21 часов. В 20 часов 40 минут <дата обезличена> она сняла отчет на кассовом аппарате в кассе находились денежные средства в сумме <сумма обезличена>, о чем она произвела запись в журнале отчётов, денежные средства оставила в кассе, которую закрыла на ключ, ключ находился в замке кассы. После чего она закрыла рольставни на замок и поставила помещение аптечного пункта на охранную сигнализацию. <дата обезличена> около 22 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в помещение аптечного пункта проникли, об этом ей на сотовый телефон сообщили сотрудники охранного предприятия. Она приехала к помещению аптечного пункта и увидела, что замок рольставни сломан, внутри помещения увидела многочисленные осколки стекла от разбитой дверцы кассовой зоны, в кассе находились денежные средства в сумме <сумма обезличена> (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника. <дата обезличена> в вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен> в помещении аптечного пункта сработала тревожная кнопка сигнализации. Он прибыл по указанному адресу через 5 минут вместе с ФИО4 ФИО4 сообщил ему, что в помещении аптечного пункта находится человек, который сидит на стуле. Внутри помещения аптеки он увидел парня, который сидел на стуле, и задержал его.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника. <дата обезличена> в вечернее время поступило сообщение от дежурного о том, что по <адрес обезличен> в помещении аптечного пункта сработала тревожная кнопка сигнализации. Через 5 минут он и ФИО5 прибыли на указанный адрес. Через окно аптеки он увидел, что в помещении аптечного пункта находится человек, который сидит на стуле, склонился головой вниз, около кассовой зоны. Он сообщил об этом ФИО5, который зашел в помещение аптечного пункта, задержав парня.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности полицейского. <дата обезличена> около 22 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу <адрес обезличен>, был задержан молодой человек. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то увидел Коваленко И.И., который находился в помещении аптеки и сидел на стуле, и сотрудников охраны, которые пояснили ему, что Коваленко И.И. незаконно проник в помещение аптеки (л.д. 59-61).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что <дата обезличена> около 22 часов неустановленное лицо незаконно проникло в помещении аптечного пункта, расположенного по <адрес обезличен>, откуда пыталось похитить денежные средства в сумме <сумма обезличена> (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение аптечного пункта, расположенного по <адрес обезличен> и было установлено повреждение замка рольставни и одного из стекол витрины, обнаружены и изъяты следу рук (л.д. 6-13);

-заключение эксперта № 1496, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Коваленко И.И. (л.д. 79-83);

- копией журнала кассира – операциониста, согласно которому сумма выручки за <дата обезличена> составила <сумма обезличена> (л.д. 28-30);

- уставом ООО «название 2», утвержденный <дата обезличена> (л.д. 18-22);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ООО «название 2» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску <дата обезличена> в качестве юридического лица (л.д. 23);

- решением об учреждении ООО «название 2» от <дата обезличена> (л.д. 24).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коваленко И.И. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания Коваленко И.И. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что <дата обезличена> в вечернее время Коваленко И.И., сломав замок рольставни, проник в помещение аптечного пункта, где разбил стекло кассовой зоны, после чего был задержан сотрудниками ЧОПа.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены повреждения замка рольставни и стекла кассовой зоны, заключением эксперта, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия, был оставлен Коваленко И.И.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Коваленко И.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба в сумме <сумма обезличена>, который мог быть причинен потерпевшему. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, копией журнала не доверять которым у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Коваленко И.И. осознавал то обстоятельство, что он незаконно вторгается в обособленное строение, в котором хранились материальные ценности, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Коваленко И.И. намеревался распорядиться как своим собственным.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Коваленко И.И. обстоятельствам, поскольку Коваленко И.И. был задержан сотрудниками охранного предприятия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коваленко И.И. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коваленко И.И. судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коваленко И.И., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ковлаенко И.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что совершенное Коваленко И.И. преступление является неоконченным, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, а также его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому Коваленко И.И. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у Коваленко И.И. социальной мотивации к исправлению.

С учетом наличия смягчающего наказание Коваленко И.И. обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Коваленко И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у Коваленко И.И. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого Коваленко И.И. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Коваленко И.И. в ходе предварительного следствия, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Коваленко И.И. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Коваленко И.И. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Коваленко И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след обуви, образец вещества красно-бурого цвета, следы рук, дактопленки, дактокарту - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов