Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2012 от 28.05.2012

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года                  город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Воронцове Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Воронежского гарнизона полковника юстиции Заряева С.А. и заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции Талдыкина А.А., потерпевшего <данные изъяты>., его представителя адвоката Переславцева В.С., представившего удостоверение № 2045 и ордер № 77/12, подсудимого Поповича Д.П., защитника - адвоката Шишовой И.Ю., представившей удостоверение № 2168 и ордер № 028312, защитника - адвоката Кудаева Д.А., представившего удостоверение № 2221 и ордер № 028334, подсудимого Гудкова Н.А., защитника - адвоката Игина А.А., представившего удостоверение № 1911 и ордер № 3275, подсудимого Другова А.С., защитника - адвоката Жеребятьевой Е.Н., представившей удостоверение № 1932 и ордер № 32198,

рассмотрев в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего военного учебно-научного центра сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ» (филиал г. Рязань) рядового

Поповича Дениса Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

гражданина

Другова Антона Сергеевича, <данные изъяты>

и гражданина

Гудкова Николая Александровича, <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 28 октября 2011 года Попович самовольно оставил часть и убыл сначала в село Волоконовка Чернявского района Белгородской области к месту жительства матери, а затем в город Воронеж к месту жительства знакомых, где стал проживать с целью провести время по своему усмотрению, а затем явиться на службу.

30 марта 2012 года Попович был задержан сотрудниками полиции в городе Воронеже за совершение хищения чужого имущества.

Примерно в 0 часов 30 минут 16 марта 2012 года Попович, Гудков и Другов, находясь на остановке общественного транспорта «Волгоградская», расположенной по улице Ржевской города Воронежа, по предложению последнего, решили завладеть имуществом ранее незнакомого им гражданина <данные изъяты>. С этой целью Гудков, а вслед за ним Попович и Другов догнали прохожего <данные изъяты> и потребовали у него сначала сигареты, а затем деньги. Получив отказ, сначала Гудков, а затем Другов и Попович стали избивать <данные изъяты>. При этом они нанесли по нескольку ударов руками и ногами в туловище и голову <данные изъяты>, а Другов из имевшегося у него баллончика с веществом раздражающего действия распылил это вещество в лицо <данные изъяты>, после чего, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Другов вытащил из кармана куртки <данные изъяты> принадлежащий последнему телефон мобильной связи«Нокия 3250» стоимостью 1183 рубля, с которым они скрылись с места происшествия.

Указанными совместными действиями Попович, Гудков и Другов причинили гражданину <данные изъяты> телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области справа, на верхнем и нижнем веках правого глаза, на коже верхней губы слева, в подбородочной области, ссадин в области носа, кровоизлияний на слизистой верхней губы слева и на слизистой нижней губы по средней линии, не повлекшие вреда здоровью.

В последующем Попович похищенный телефон продал, а вырученными средствами совместно с Гудковым и Друговым распорядился по своему усмотрению.

31 марта 2012 года этот телефон был изъят работниками полиции у покупателя, а в последующем возвращён по принадлежности.

Подсудимый Поповичвиновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие изложенным выше, и пояснил, что часть оставил, желая повидать больных близких и отдохнуть от военной службы, а затем явиться в часть. А ночью 16 марта 2012 года по предложению Другова они с Гудковым решили завладеть имуществом <данные изъяты>. Все вместе они избили <данные изъяты>, а Другов распылил потерпевшему в лицо газ из имевшегося у него баллончика, после чего, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Другов вытащил из кармана куртки <данные изъяты> принадлежащий ему телефон. Данный телефон он продал продавщице из пивного павильона за 500 рублей, которые они потом потратили на покупку пива.

Подсудимые Другов и Гудков, каждый в отдельности, виновными себя в содеянном признали полностью, дали показания соответствующие изложенному выше, и пояснили, что Другов предложил завладеть имущество прохожего <данные изъяты>, затем они совместно с Поповичем избили его, Другов ещё и распылил содержимое имевшего у него баллончика в лицо <данные изъяты>, после чего Другов вытащил из кармана <данные изъяты> телефон, который в последующем Попович продал, а вырученными от этого средства они использовали на приобретение пива.

Помимо личного признания виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели офицер <данные изъяты> и сослуживец <данные изъяты> показали, что 28 октября 2011 года на построении личного состава роты было установлено самовольное отсутствие в части рядового Поповича.

Допрошенная в качестве свидетеля бабушка подсудимого <данные изъяты> показала, что в октябре 2011 года ей позвонил командир части и сообщил, что Попович самовольно оставил часть. 30 октября 2011 года она находилась в селе Волоконовка Чернявского района Белгородской области и встретилась с внуком. Попович ей сообщил, что 28 октября 2011 года самовольно оставил часть и обещал ей на следующий день убыть в часть.

Согласно протоколу от 30 марта 2012 года Попович в этот день был задержан сотрудниками отдела полиции № 3 города Воронежа за совершение хищения чужого имущества.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что ночью 16 марта 2012 года в районе остановки общественного транспорта «Волгоградская» в городе Воронеже, как позже он узнал, Гудков стал требовать у него сигареты и денег на пиво. Не желая провоцировать конфликт, он пошёл по улице Ржевская в сторону своего дома. Гудков его догнал и начал наносить удары ногами в туловище. Спустя непродолжительное время на помощь к Гудкову подбежал Другов и направил струю жидкости из баллончика ему в лицо, отчего у него начали слезиться глаза, а затем нанёс несколько ударов в голову и туловище. Ему удалось вырваться, он побежал в переулок между домами. Другов стал его преследовать и догнал возле двух металлических строений, свалил на землю, а когда он стал подниматься, во второй раз направил струю жидкости из баллончика ему в лицо и вновь стал наносить ему удары руками в область головы. После этого подбежали Гудков с Поповичем и затащили его в проход между двух металлических строений, где стали поочередно наносить удары руками и ногами в туловище и голову. В момент, когда он не смог оказывать сопротивление, кто-то из них обыскал карманы его куртки и вытащил телефон «Нокия 3250». Через некоторое время он вырвался и убежал.

Свидетель <данные изъяты> показала, что вечером в середине марта 2012 года в павильон расположенный в доме <данные изъяты> по улице Димитрова в городе Воронеже, в котором она подрабатывала продавцом пива, зашёл Гудков с незнакомым мужчиной и сказал, что его приятель предлагает купить ей мобильный телефон белого цвета. Она отказалась его покупать, но поскольку Гудков ранее занял у неё 500 рублей, она оставила телефон у себя до возврата долга. 31 марта 2012 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данным телефоном завладел Гудков с двумя знакомыми в результате избиения прохожего.

Из протокола выемки усматривается, что 31 марта 2012 года у <данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «Нокия 3250» имэл 356-430-011-292-371.

По заключению эксперта-товароведа стоимость телефонного аппарата сотовой связи марки «Нокия 3250» имэл 356-430-011-292-371 по состоянию на 16 марта 2012 года с учетом амортизации равна 1183 (одной тысячи сто восемьдесят три) рубля.

По поводу данного телефона мобильной связи «Нокия 3250» потерпевший <данные изъяты> пояснил, что именно им 16 марта 2012 года Попович, Гудков, Другов завладели путем применения к нему насилия.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2012 года следует, что объектом осмотра является участок, расположенный во дворе дома <данные изъяты> по улице Ржевской города Воронежа, в ходе которого изъяты: след подошвы обуви на фотоноситель, шапка, флеш-карта серого цвета.

Согласно протоколам предъявления для опознания, содержание которых потерпевший <данные изъяты> подтвердил в суде, им опознаны среди предъявленных для опознания лиц подсудимый Попович, Другов и Гудков в качестве ранее незнакомых ему лиц, избивших его примерно в 0 часов 30 минут 16 марта 2012 года у дома № 3 по улице Ржевской города Воронежа. Другов, Гудков и Попович, каждый в отдельности, пояснили, что действительно 16 марта 2012 года примерно в 00 часов 45 минут у дома <данные изъяты> по улице Ржевская города Воронежа они избили <данные изъяты> и похитили у него сотовый телефон «Нокия 3250». Во время совершения нападения Другов действительно два раза брызнул струей из газового баллончика в лицо <данные изъяты>, чтобы пресечь попытки сопротивления.

Из протокола выемки усматривается, что 31 марта 2012 года у Гудкова изъят газовый баллончик в корпусе черного цвета с кнопкой выпуска газа красного цвета.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - газового баллончика и марлевого тампона потерпевший <данные изъяты> пояснил, что именно им 16 марта 2012 года Другов распылил ему в лицо дважды газ, после чего совместно с Гудковым и Поповичем избили его, а затем завладели личным мобильным телефоном, а тампоном у него проводился смыв с лица остатков вещества. Другов в суде подтвердил, что данный баллончик принадлежал ему, и он дважды применил его при избиении потерпевшего, дабы сломить его волю к сопротивлению и завладеть имуществом последнего. Гудков заявил, что данный баллончик после нападения на потерпевшего передал ему на хранение Другов.

Из протоколов следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего <данные изъяты>, следует, что он подтвердил свои показания и, имитируя канцелярским маркером газовый баллончик, на статисте показал, каким образом ему в область лица распылял струю жидкости баллончика Другов в первый раз и во второй. Подсудимый Другов также подтвердил эти обстоятельства применения им газового баллончика при нападении на потерпевшего и его избиении.

По заключению судебно - медицинского эксперта <данные изъяты> при ударах руками и ногами были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины в области носа, кровоподтека на коже верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы по средней линии, кровоподтека в подбородочной области, которые не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались временным расстройством здоровья и поэтому квалифицируются как телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью - побои.

В соответствии с заключением экспертов - криминалистов аэрозольный баллончик в корпусе чёрного цвета с распыляющим устройством красного цвета содержит активное вещество морфолид пеларгоновой кислоты и не относится к категории оружия, реализуется свободно в торговой сети без ограничений, а также является средством индивидуальной защиты (самообороны). Морфолид пеларгоновой кислоты отнесён к отравляющим веществам раздражающего действия, применяемого для животных и людей с пониженным болевым порогом. Действие данного вещества приводит к временной трудоспособности и не влечёт стойкого изменения здоровья.

Согласно заключению эксперта - токсиколога морфолид пеларгоновой кислоты отнесён к отравляющим веществам раздражающего действия, применяемого для животных и людей с пониженным болевым порогом и при применении его в отношении человека не опасен для жизни или здоровья и не влечёт его стойкого изменения.

Оценивая заключения экспертов - криминалистов, судебно-медицинских экспертов, а также эксперта - токсиколога, суд находит их полными, научно обоснованными и дополняющими друг друга, в связи с чем кладёт в основу приговора.

По заключению военно-врачебной комиссии Попович годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта - психиатра подсудимый Попович в период совершения инкриминируемого деяния и в данное время каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе временным не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании суд находит это заключение эксперта полным, научно обоснованным, а Поповича признает вменяемым в содеянном.

По заключению эксперта - психиатра подсудимый Другов в период совершения инкриминируемого деяния и в данное время каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе временным не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании суд находит это заключение эксперта полным, научно обоснованным, а Другова признает вменяемым в содеянном.

По заключению экспертов - наркологов Гудков не страдает и на момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал наркоманией, о чем свидетельствует отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. На момент освидетельствования в лечении не нуждается. Имеет место: пагубное применение наркотических средств - каннабиноидов.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании суд находит это заключение экспертов полным, научно обоснованным.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого Поповича в самовольном оставлении части - установленной.

         Приведенные показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> согласуются между собой, по существу лишены противоречий, подтверждаются показаниями подсудимого и поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. При этом суд также считает установленным, что Попович 28 октября 2011 года самовольно оставил часть в отсутствие уважительных причин.

С учетом изложенного и поскольку Попович, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, самовольно оставил часть продолжительностью свыше одного месяца - с 28 октября 2011 года по 30 марта 2012 года, суд квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Анализируя обвинение подсудимых в совершении разбойного нападения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Потерпевший <данные изъяты> будучи ранее не знаком с подсудимыми Поповичем, Друговым и Гудковым, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что его мобильным телефоном завладели около 0 часов 30 минут 16 марта 2012 года трое лиц путем применения к нему насилия и в последующем в качестве нападавших им были опознаны Попович, Другов и Гудков, действия каждого из которых в процессе совершения хищения он детализировал. Свидетель <данные изъяты>, не имея неприязненных отношений с подсудимым Поповичем и Гудковым, что подтвердили и последние, в ходе предварительного следствия и в суде также последовательно поясняла, что изъятый у неё 31 марта 2012 года сотрудниками полиции телефон мобильной связи «Нокия 3250» был продан ей подсудимым Поповичем по просьбе Гудкова в середине марта 2012 года за 500 рублей. В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что именно этот телефон был похищен у него Поповичем, Друговым и Гудковым. Применение насилия в виде побоев в отношении <данные изъяты> подтверждается также приведенными выше заключениями экспертов.

В связи с этим у суда не вызывает сомнений, что именно Попович, Другов и Гудков, заранее договорившиеся об открытом хищении имущества <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, то есть в рамках единого умысла группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, открыто похитили принадлежавший Локоткову телефон стоимостью 1183 рубля, что и признали сами подсудимые как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия Попович, Другов и Гудков обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - в разбое, в основу чего положены те обстоятельства, что подсудимые напали на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия - газового баллончика.

Вместе с тем, по заключению экспертов данный газовый баллончик не относится к оружию, а содержимое его при применении в отношении человека не влечёт стойкого изменения здоровья и не является опасным также для здоровья или жизни людей. Более того, потерпевший <данные изъяты> пояснил, что подсудимые причинили ему побои, а <данные изъяты> распылил ему в лицо из баллончика струю газа, от чего у него слезились глаза, а также ощущалось жжение лица, но кратковременного расстройства здоровью не наступило, и за медицинской помощью по этому поводу он не обращался.

Поскольку с целью завладения имуществом <данные изъяты> ему в организм было введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, суд полагает необходимым содеянное Поповичем, Друговым и Гудковымквалифицировать как грабеж, соединенный с насилием, переквалифицировав с разбоя.

С учетом изложенного и поскольку Другов, Попович и Гудков по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего <данные изъяты>, открыто похитили чужое имущество, суд переквалифицирует эти их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Эту же позицию суда разделяет и государственный обвинитель, заявивший в ходе своих выступлений в судебных прениях об этой переквалификации.

В судебном заседании потерпевшим <данные изъяты> к подсудимому Поповичу и Гудкову предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с каждого, а с Поповича кроме того о взыскании 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты> пояснил, что в связи с настоящим делом он потратил 6000 рублей на оплату услуг представителя, расходы которые ему не возместил подсудимый Попович. Также он показал, что действиями подсудимых, нанёсших ему побои, и завладевших его мобильным телефоном ему причинены нравственные страдания и переживания.

Подсудимый Попович и Гудков, каждый в отдельности, в письменном заявлении суду иск полностью признали и указали, что положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Основания компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, а размеры разумными и справедливыми, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, а поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить полностью.

Обсудив вопрос о возмещении потерпевшему расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в размере 6000 рублей военный суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания он был подтверждён квитанцией и признан подсудимым Поповичем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Поповича, Другова и Гудкова, суд признаёт их явку с повинной.

При назначении наказаний подсудимым суд учитывает, что Попович до службы в армии характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной и спортивной жизни сельского поселения, с малолетнего возраста воспитывался без отца, в содеянном чистосердечно раскаялся; подсудимый Другов характеризуется в целом положительно, воспитывался в многодетной семье с малолетства без отца, частично компенсировал моральный вред потерпевшему, в содеянном также чистосердечно раскаялся; Гудков в настоящее время характеризуется участковым инспектором положительно, воспитывался с малолетнего возраста без матери, отец и дедушка тяжело больны, сестра воспитывает малолетнего ребёнка, возместил материальный ущерб потерпевшему частично компенсировал моральный вред и в содеянном раскаялся.

По этим же основаниям суд считает возможным подсудимых не подвергать штрафу и не ограничивать свободы.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гудкова, суд признаёт совершение им преступления в условиях опасного рецидива, поскольку он ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и отбывал его в колонии строго режима, а судимость не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Суд также учитывает, что в избиении потерпевшего и завладении мобильным телефоном последнего Другов играл организующую и ведущую роль, Попович по службе в армии в целом характеризуется отрицательно, мер по заглаживанию вреда потерпевшему не предпринимал, в совершении преступления также играл активную роль, сбывая похищенный телефон потерпевшего, Гудков вёл антисоциальный образ жизни, состоял на учёте у врачей наркологов, после совершения особо тяжкого преступления, имея не погашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем считает возможным их исправление только в местах лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления отнесены к категории тяжких, а Попович также совершил ещё преступление средней тяжести.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных Поповичем, Друговым и Гудковым преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Другова Антона Сергеевича и Гудкова Николая Александровича признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой лишить свободы Другова сроком на один год в исправительной колонии общего режима, а Гудкова сроком на два года в исправительной колонии строгого режима, обоих без штрафа и без ограничения свободы.

Поповича Дениса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Поповичу определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Поповичу с зачётом времени содержания под стражей исчислять с 30 марта 2012 года.

Меру пресечения в отношении Поповича оставить прежнюю - заключение под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания Гудкову с зачётом времени задержания исчислять с 15 июля 2012 года.

Изменить в отношении осужденного Гудкова меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания Другову с зачётом времени задержания исчислять с 14 июля 2012 года.

Избрать в отношении осужденного Другова меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда экспертов и защитников - адвокатов в размере 32075 рублей 52 копейки, ввиду несостоятельности осужденных Поповича, Другова и Гудкова отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с осужденных Поповича Дениса Павловича и Гудкова Николая Александровича причинённого преступлением морального вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденных Поповича Д.П. и Гудкова Н.А. в пользу потерпевшего <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда по 30000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с осужденного Поповича Д.П. 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокия 3250» имэл 356-430-011-292-371, шапку, флэш-карту по вступлению приговора в законную силу полагать возвращёнными владельцу гражданину <данные изъяты>., а газовый баллончик и марлевый тампон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                            В.В. Петроченко

<данные изъяты>