Решение по делу № 2-1563/2016 ~ М-1127/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1563/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                         26 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием прокурора Проскуряковой Е.С.,

истца Ярмалюка Е.О., его представителя Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от 17.03.2016г.,

ответчика Бойченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ярмалюка Е.О. к Бойченко М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Ярмалюк Е.О. обратился в суд с иском к ответчику Бойченко М.Ю. о компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> около ..... часов ответчик в районе <адрес> в <адрес> умышленно ударил Ярмалюка Е.О. кулаком в лоб, причинив физическую боль, нанес удар ногой по левому колену, после которого истец упал на землю. В продолжение своего преступления, Бойченко М.Ю. нанес истцу не менее ..... ударов кулаками по телу. В результате у истца зафиксированы ушибленная рана волосистой части головы и внутрисуставная травма левого коленного сустава с повреждением мениска, которые повлекли легкий вред здоровью, истец испытал сильную физическую боль и страдания, обращался за медицинской помощью, находился на больничном листе в период с <дата> по <дата>, летом ходил в гипсе, отчего испытывал неудобства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> Русу С.Б. от <дата> по ходатайству обвиняемого производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

    В судебном заседании истец Ярмалюк Е.О., и его представитель Фалеева О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец дополнил, что конфликт между ним и ответчиком произошел в связи с тем, что ответчик в районе <адрес> в <адрес> двигался на своем автомобиле по полосе встречного движения, для выяснения причин такого маневра, истец, подав сигнал фарами своего автомобиля, остановился на обочине. Ответчик остановил свою машину, вышел из автомобиля, в результате чего выяснилось, что Бойченко М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы Ярмалюка Е.О. стал отвечать грубо, вести себя вызывающе, возникла ссора, Бойченко М.Ю. ударил истца кулаком в голову, Ярмалюк Е.О., защищаясь, нанес ответный удар, тогда ответчик нанес удар истцу ногой по левому колену, Ярмалюк Е.О. упал на землю, а Бойченко М.Ю. продолжал наносить удары истцу по телу, всего около ..... ударов.

Ответчик Бойченко М.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истец сам спровоцировал драку, ему также были причинены телесные повреждения. Просил в иске отказать.

    Выслушав истца, его представителя, ответчика исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Проскуряковой Е.С., полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Установлено, что <дата> около ..... часов Бойченко М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес> края, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ярмалюку Е.О. удар кулаком в лоб, причинив ему физическую боль, после чего нанес Ярмалюку Е.О. удар ногой по левому колену, отчего последний упал на землю. Бойченко М.Ю. в продолжение своего преступного умысла нанес Ярмалюку Е.О. не менее десяти ударов кулаком по телу.

У Ярмалюка Е.О. были зафиксированы ушибленная рана в волосистой части головы, внутрисуставная травма левого коленного сустава, указывающего на повреждение мениска, что подтверждается заключением эксперта № ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно заключению № от <дата>, при повторном обращении Ярмалюка Е.О. за медицинской помощью <дата>., у него был отмечен дополнительный объективный признак внутрисуставной травмы левого коленного сустава (сглаженность контуров), в частности, указывающий на повреждение его мениска, с выраженным нарушением двигательной функции сустава, повлекшим временную нетрудоспособность потерпевшего ..... дней. Поэтому повреждение мениска квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При этом, причинной связи между двумя вышеуказанными травмами левого коленного сустава (ушибом от <дата>. и повреждением мениска от <дата>.), разделенными по времени 4-мя сутками, не усматривается. Можно лишь констатировать, что повторная травматизация левого коленного сустава, наслаиваясь на первичные травматические его изменения, повлекла в совокупности длительную временную трудоспособность Ярмалюка (длительное расстройство здоровья свыше 3 недель).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от <дата> по ходатайству обвиняемого производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от <дата> изменено в части возмещения потерпевшему Ярмалюку Е.О. судебных издержек в размере ..... руб., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от <дата> вступило в законную силу <дата>.

    Судом установлено, что в результате полученных травм истец испытывал боль в области головы, колена, от нанесенных ударов и полученных телесных повреждений Ярмалюк Е.О. испытал физическую боль. Был нарушен привычный образ жизни истца, он ходил с гипсом, длительное время находился на больничном листе.

Преступными действиями ответчика Бойченко М.Ю. причинен вред здоровью истца Ярмалюка Е.О., а также нравственные страдания от перенесенных телесных повреждений. Между виновными действиями ответчика Бойченко М.Ю., и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и нравственными страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

             При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, отсутствие раскаяния в содеянном и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

              Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.

          Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Фалеевой О.А. в общей сумме ..... рублей, что подтверждается квитанцией серии ..... от <дата>.

     При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ярмалюка Е.О. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Взыскать с Бойченко М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ярмалюка Е.О. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

               Взыскать Бойченко М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (04.05.2016г.)

Судья                                             Н.А.Бабинова