Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35121/2019 от 22.10.2019

Судья: Уварова О.А.(№ 2-3217/2017) дело № 33-35121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Смышляева О.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрев 28 октября 2019 года частную жалобу Глухова Юрия Владимировича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Надежда В.И., Плетнева О.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Глухова Ю.В. судебных расходов по оплате назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Надежда В.И. 80 000 руб., в пользу Плетневой О.И. -                   60 000 рублей (том 2 л. д. 257).

Определением суда от 10.09.2019 заявление удовлетворено частично. Суд определил: «Взыскать с Глухова Юрия Владимировича в пользу Надежды Вячеслава Ивановича, Плетневой Ольги Ивановны, по ? доле в пользу каждого, расходы за проведение судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей. Заявление Надежды Вячеслава Ивановича, Плетневой Ольги Ивановны о взыскании с Глухова Юрия Владимировича судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения».

В частной жалобе Глухов Ю.В. просит определение суда от 10 сентября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление частично, суд сослался на положения                                    ст. 98, 94 ГПК РФ, а также на факт несения судебных расходов заявителями.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Из материалов дела следует, что Надежда В.И., Плетнева О.И. обратились в суд с заявлением к Глухову Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании денежных средств (том 1 л. д. 4-6).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 10.07.2017 исковые требования Надежда В.И., Плетнева О.И. оставлены без удовлетворения (том 1 л. д. 45-50).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2017 по делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате возложены на Надежда В.И. и Плетневу О.И. в равных долях (том 1 л. д. 111-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2018 решение Сергиево-Посадского городского суда от 10.07.2017 отменено, утверждено мировое соглашение сторон (том 2 л. д. 242-251).

После проведения экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу между сторонами заключено мировое соглашение.

При этом условиями мировых соглашений стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов (л.д. 239).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

В исковом заявлении истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, данный вопрос при заключении мирового соглашения сторонами не ставился, соответственно данные расходы не являлись предметом обсуждения при заключении мирового соглашения и при утверждении его судом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года отменить, частную жалобу Глухова Юрия Владимировича – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Надежда Вячеслава Ивановича, Плетневой Ольги Ивановны о взыскании с Глухова Юрия Владимировича судебных расходов по оплате судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей отказать в полном обьеме.

    Судья Московского областного суда    О.В. Смышляева