Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2012 ~ М-831/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-882/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 27 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бузановой С.В.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдаковой Н.Х. к ЗАО <***> о взыскании страхового возмещения, Неустроеву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Булдакова Н.Х. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ЗАО <***> о взыскании страхового возмещения, Неустроеву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц <***> водитель Неустроев А.Б. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил столкновение.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** получил значительные механические повреждения. ЗАО <***> признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу возмещение в размере 44917 руб. Согласно отчету №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба в сумме составляет 70347 руб. 78 коп., из которых 50151 руб. 78 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 20196 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 2500 рублей. Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, составила 27930 руб. 78 коп. Кроме того, считает, что в результате действий водителя Неустроева А.Б. истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО <***> страховое возмещение, в размере 27930 руб. 78 коп., с ответчика Неустроева А.Б. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что выплата страхового возмещения в размере 44917 руб 00 коп имела по повреждениям.отраженным в акте осмотра от дд.мм.гггг год,по данному акту осмотра независимым оценщиком проведена оценка,разница составляет сумму 5234 руб 78 коп..В дополнительном акте осмотра от дд.мм.гггг указаны повреждения, которые не вошли в акт осмотра от дд.мм.гггг, выплата страхового возмещения по дополнительному акту осмотра составила 3954руб 09 коп,по дополнительному акту осмотра для независимой оценки истец не обращался.Кроме того страховщиком не возмещена утрата товарной стоимости.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО <***> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда возражение по исковому заявлению Булдаковой Н.Х., в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме, так как ЗАО <***> надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязанности по выплате страхового возмещения, так дд.мм.гггг ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 44917 руб., и дд.мм.гггг, по дополнительному осмотру – 3954 руб. 09 коп.. Кроме того, поскольку страховщиком обязанности по оценке ущерба исполнены надлежащим образом, считают, что требование истца о доплате ущерба необоснованно, также не подлежат требования истца о взыскании величины УТС удовлетворению.

Ответчик Неустроев А.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и истца.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <***> на перекрестке улиц <***> водитель Неустроев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил столкновение.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** получил значительные механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем дд.мм.гггг является Неустроев А.Б., последним нарушен п.13.9 Правил дорожного движения. Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следование Неустроева А.Б. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения, определенные актом осмотра.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Семеновым В.В.,на основании акта осмотра автомобиля дд.мм.гггг, автомобиль неисправен, неработоспособен, частично утратил потребительские, эксплуатационные свойства и товарную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50151 руб. 78 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Неустроева А.Б. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании в ЗАО <***>

В соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44917 руб.

Отчет оценщика Семенова В.В. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В расчете ЗАО <***> не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете оценщика Семенова В.В.. Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50151 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета оценщика Семенова В.В., постольку имеются основания для отнесения суммы 2500 рублей уплаченной истцом к сумме страхового возмещения.

Довод ответчика ЗАО <***>», что истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере не подтверждается материалами дела.

Выплата страхового возмещения в размере 44917 руб 00 коп имела по повреждениям.отраженным в акте осмотра от дд.мм.гггг год,по данному акту осмотра независимым оценщиком проведена оценка,разница составляет сумму 5234 руб 78 коп,которую и просит взыскать истец.В дополнительном акте осмотра от дд.мм.гггг указаны повреждения, которые не вошли в акт осмотра от дд.мм.гггг, выплата страхового возмещения по дополнительному акту осмотра составила 3954руб 09 коп,по дополнительному акту осмотра для независимой оценки истец не обращался.

Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон) определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами № 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил № 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил № 263.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком Неустроеву А.Б. причинен ущерб одному потерпевшему, выплата одному из пострадавших не должна превышать 120000 рублей.

Отказ ответчика ЗАО <***> в выплате утраты товарной стоимости суд считает незаконным и необоснованным.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Сумма УТС принадлежащего Булдаковой Н.Х. автомобиля <данные изъяты> составила 20196 рублей, что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина УТС истцом определена на основании отчета №***, составленного оценщиком Семеновым В.В. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Суд соглашается с доводами представителя истца о праве оценщика применять ту или иную методику в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», основания для признания указанного отчета в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Расходы за оценку УТС, на основании п.5 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО <***> ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20196 рублей.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО <***> страховое возмещение в размере 27 930 рублей 78 копеек (50151,78 руб. + 20196 руб. + 2500 руб – 44917 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ЗАО <***> в добровольном порядке)).Данное страховое возмещение подлежит выплате в связи с повреждениями транспортного средства,отраженными в акте осмотра от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучили головные и физические боли, бессонница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Булдаковой Н.Х. не предоставлено никаких доказательств о получении ей телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Неустроева А.Б. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Булдаковой Н.Х. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ЗАО <***> в пользу истца Булдаковой Н.Х. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 92 копейки, оплате услуг нотариуса составила 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Булдаковой Н.Х. к ЗАО <***> о взыскании ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <***> в пользу Булдаковой Н.Х. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 27930 рублей 78 копеек; в счет возмещения расходов за услуги представителя 3000 рублей; в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 500 рублей; в счет возмещения по уплате госпошлины 1037 рублей 92 копейки.

В иске Булдаковой Н.Х. к Неустроеву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 01 августа 2012 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова