Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1740/2013 от 30.07.2013

Дело № 33-1740

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Головина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла

по апелляционной жалобе Головина А.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Головина А.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя заявителя по доверенности Гончаровой О.И., Головина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО13 по доверенности Висягина А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя УФССП Глазковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Головин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2013 года судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО14. составила акт о наложении ареста (описи имущества) по материалам исполнительного производства № от 05.05.2011 года о взыскании с должника Головина А.А. в пользу взыскателя ФИО15 задолженности по договору займа в размере <...> рублей, предварительно оценив это имущество в <...> рублей.

Данный акт был получен заявителем 14.05.2013 года.

Полагал, что данный акт является незаконным и необоснованным поскольку, в нарушение действующего законодательства не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не было уведомления Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, должника Головина А.А., после чего выносится акт о наложении ареста.

Кроме того, ранее РОСП Советского района г.Орла выносилось постановление о запрете регистрационных действий по спорному объекту недвижимости, которое добровольно было отменено и участниками исполнительного производства не обжаловалось. Актом о наложении ареста от 23.04.2013 судебный пристав-исполнитель совершила исполнительные действия в размере, превышающем задолженность, поскольку ранее уже было арестовано имущество, которое могло быть выставлено на реализацию. Также Головиным А.А. в добровольном порядке было предложено имущество для ареста и реализации на сумму <...> рублей, однако никаких исполнительных действий с данным имуществом совершено не было. Помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого был составлен спорный акт, находится в залоге у ОАО <...>, что было известно судебному приставу- исполнителю, правовых оснований для описи данного имущества не имелось. При составлении акта ареста от 23.04.2013 судебный пристав-исполнитель неправомерно указала предварительную стоимость имущества в размере <...> рублей, нарушив нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В спорном акте о наложении ареста указано, что нежилое помещение, на которое накладывается арест, является аптекой, между тем в данном помещении располагается и функционирует салон-парикмахерская.

В связи с чем, просил суд признать незаконными действия пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО8, выразившееся в совершении исполнительных действий, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству № от 05.05.2011, возбужденному на основании исполнительного листа № от 23.03.2011, выданного Советским районным судом г. Орла, предметом исполнения которого является задолженность по договору займа в размере <...> руб., в отношении должника Головина А.А., в пользу взыскателя ФИО5 и совершении исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся участниками исполнительного производства № от 05.05.2011г. без судебного акта. Аннулировать, то есть признать недействующим, не имеющим правовых и процессуальных оснований, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2013г. вынесенный судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП по Орловской области ФИО8 в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения № 1 общ. площадь <...> кв. м, этаж №. <адрес> в котором располагается и функционирует салон-парикмахерская <...>», по исполнительному производству № от 05.05.2011 года.

Определением Советского районного суда г. Орла от 31.05.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин А.А. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.

Указывает на необоснованность не привлечения по делу в качестве заинтересованного лица ОАО <...>», и исключения из числа заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Орловской области.

Полагает, что не в полной мере в решении и в протоколе судебного заседания от 06.06.2013 года изложены доводы и пояснения представителя заявителя Гончаровой О.И.

Ссылается на необоснованность принятия судом довода судебного пристава- исполнителя ФИО8 и её представителя Глазковой О.Ю. о том, что в Акте о наложении ареста от 23.04.2013 года допущена техническая ошибка.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений части 3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ей было известно о том, что помещение №1 находится под обременением.

Вынесенные постановления судебным приставом- исполнителем от 31.05.2013 о снятии ареста с имущества и от 06.06.2013 об исправлении описок также необоснованно не признаны судом незаконными, поскольку в них указаны недостоверные сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона о 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или oн незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 31.03.2010, Головину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.1.

05.05.2011 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла, РОСП Советского района г. Орла было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Головина А.А. в пользу взыскателя ФИО5 задолженности по договору займа в размере <...> рублей.

Постановлением РОСП Советского района г. Орла от 25.10.2011 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> пом. 1,4.

23.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО8 в рамках исполнительного производства в отношении должника Головина А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> пом.1.

В рамках кредитного договора № от 13.01.2011, заключенного между ОАО «<...>» и Головиным А.А., 13.01.2011 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.1.

В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО8 от 31.05.2013 арест с имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.1 снят, акт о наложении ареста отменен как ошибочный.

Постановлением РОСП Советского района г. Орла от 06.06.2013 в установочной части постановления о снятии ареста с имущества исправлена описка и указано, что в связи с тем, что характеристики недвижимого имущества в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество не соответствуют фактическому описанию нежилого помещения, описанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 года, а именно адрес: <адрес> пом.1, кадастровый номе № площадь объекта <...> кв.м, являются характеристиками пом. №1, а фактически описано пом. №4.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в помещении №4 располагается аптека, а в помещении №1- парикмахерская.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании пояснений заинтересованных лиц и материалов исполнительного производства, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 года допущена техническая ошибка - указано совершение исполнительных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение № 1, вместо правильного помещения № 4, которая является устранимой в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не нарушает права заявителя.

Судом установлено, что допущенная техническая ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановлений от 31.05.52013 и 06.06.2013, которые соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО8 незаконными, поскольку допущенная техническая ошибка в акте наложения ареста (описи имущества) устранена предусмотренным законом способом, а именно вынесением постановлений о снятии ареста и постановления об исправлении описки.

Доводы жалобы о том, что в качестве заинтересованного лица не было привлечено по делу ОАО «<...>», и необоснованно исключено из числа заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Орловской области несостоятельны, поскольку они не опровергают выводов суда, указанные юридические лица не оспаривали наложение ареста на нежилое помещение, не обжаловали решение суда, и полномочий Головину А.А представлять их интересы не давали.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного решения, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные при вынесении постановлений технические ошибки не могут быть расценены как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку техническая ошибка при подготовке документации в рамках исполнительного производства не влечет за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи