Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2014 ~ М-2379/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Каткович О.Н. Ситникова А.С., Языкова Е.Д., представителя истца ВьюжанинойН.Ю. Езопихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Каткович О.Н. к Толмачеву Р.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Вьюжаниной Н.Ю. к Толмачеву Р.П. о признании права долевой собственности на заложенное имущество,

установил:

Каткович О.Н. обратилась в суд с иском к Толмачеву Р.П., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> заключила с Толмачевым Р.П. договор займа, в соответствии с условиями которого передала ответчику <данные изъяты> руб. сроком возврата до <дата обезличена> на условиях платности - под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа. В установленный срок ответчик денежные средства ей не вернул. В обеспечение исполнения обязательства из договора займа истцом и ответчиком также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в соответствии с которым Каткович О.Н. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – указанное транспортное средство.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле допущена Вьюжанина Н.Ю., в качестве самостоятельного требования заявлено о признании договора залога от <дата обезличена> № <номер обезличен> недействительным. В обоснование самостоятельных требований Вьюжанина Н.Ю. указывает, что 12 лет проживала с ответчиком Толмачевым Р.П. в незарегистрированном браке, спорный автомобиль в <дата обезличена> году приобретен на денежные средства, полученные Вьюжаниной Н.Ю. по кредитному договору, по устной договоренности было поставлено на учет на имя Толмачева Р.П., использовалось для удовлетворения совместных потребностей ВьюжанинойН.Ю. и Толмачева Р.П. Поскольку имущество поступило в общую собственность, ТолмачевР.П. без согласия Вьюжаниной Н.Ю. заключил договор залога спорного имущества в нарушение положений ст. 246 Гражданского кодекса РФ, что влечет ничтожность договора залога.

Вьюжанина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Толмачеву Р.П., в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>. В обоснование требований о приобретении права собственности указала аналогичные основания: приобретение имущества в период совместного проживания, на денежные средства, полученные Вьюжаниной Н.Ю. по кредитному договору, совместное погашение кредита, полученного ею на приобретение спорного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2014 дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Каткович О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика истца Каткович О.Н.

В судебном заседании представители истца Каткович О.Н. Ситников А.С., Языков Е.Д., действующие на основании доверенностей, поддержали требования иска Каткович О.Н., самостоятельные требования Вьюжаниной Н.Ю. не признали, требования иска ВьюжанинойО.Н. к Толмачеву Р.П. полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество не приобреталось в период брака Толмачева Р.П. и Вьюжаниной Н.Ю., доказательств совместного приобретения последними спорного имущества не представлено.

Ответчик Толмачев Р.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика истца Толмачева Р.П.

Ранее в судебном заседании Толмачев Р.П. исковые требования Каткович О.Н. признал, о чем представил соответствующее письменное заявление. Требования Вьюжаниной Н.Ю. не признал, пояснил, что спорное транспортное средство приобретал самостоятельно, на денежные средства, которые накопил самостоятельно, часть из них была подарена ему бабушкой, другая часть – мамой. Подтвердил, что некоторое время проживал совместно с Вьюжаниной Н.Ю., строил планы на совместную жизнь, но в последующем они расстались. Поскольку им было удобно проживать и снимать квартиру вместе, продолжали совместное проживание, дарили друг – другу подарки. Отрицал, что получал денежные средства от Вьюжаниной Н.Ю. на покупку спорного автомобиля, тем не менее подтверди, что последняя давала ему в периоды финансовых затруднений по <данные изъяты> тысячи рублей в месяц, денежные средства на заправку автомобиля, за что он увозил ее на работу. Указал, что по просьбе Вьюжаниной передал ей <данные изъяты> на погашение кредита.

Вьюжанина Н.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика истца Вьюжаниной О.Н.

Представитель Вьюжаниной Н.Ю. Езопихин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя к Толмачеву Р.П., а также самостоятельное требование Вьюжаниной Н.Ю. о признании договора залога спорного транспортного средства недействительным. Не оспаривал требования Каткович О.Н. в части взыскания задолженности с Толмачева Р.П. Дополнительно пояснил, что факт приобретения в общую собственность спорного транспортного средства ранее подтверждался самим Толмачевым Р.П. в иных судебных заседаниях – при рассмотрении гражданских дел с участием последнего и Вьюжаниной Н.Ю. в Советском и Ленинском районном суде г. Томска, а также при даче пояснений сотрудникам полиции по факту раздела имущества с бывшей сожительницей ВьюжанинойН.Ю.

Дополнительно указал, что вклад Вьюжаниной Н.Ю. и Толмачева Р.П. в приобретение спорного имущества осуществлен примерно в равных долях, до приобретения автомобиля они обсуждали марку, цвет приобретаемого транспортного средства, совместно выбирали его на аукционе в Японии. После приобретения транспортного средства по обоюдному согласию оно было поставлено на регистрационный учет за Толмачевым Р.П., поскольку он имел водительские права, транспортное средство эксплуатировалось ими для совместных целей. Полагал, что стороны достигли соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт наличия заключенного между сторонами, проживающих без регистрации брака соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей и размер личных денежных средств в создание данного имущества с целью образования общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами что Толмачеву Р.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты> модель, № двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>.

Также в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания Вьюжаниной О.Н. и Толмачева Р.П., при этом в соответствии с требованиями семейного законодательства РФ брак между указанными лицами заключен не был.

Факт совместного проживания, приобретение в указанный период спорного имущества ответчиком Толмачевым Р.П. не оспаривались, в качестве возражений против заявленных Вьжаниной Н.Ю. требований последний указал, что приобрел спорное имущество на личные средства.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о намерении Толмачева Р.П. и Вьюжаниной Н.Ю. приобрести спорное имущество в общую долевую собственность.

Так, о совместном с Вьюжаниной Н.Ю. приобретении спорного транспортного средства ответчик сообщал при рассмотрении дела Советским районным судом г. Томска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>, а также объяснении в отделе полиции № 1 г. Томска от <дата обезличена>, в котором он указал, что примерно с <дата обезличена> сожительствовал с Вьюжаниной Н.Ю., брак официально зарегистрирован не был, совместно проживал по адресу: <адрес обезличен>. Во время сожительства около <данные изъяты> лет назад Вьюжанина Н.Ю. в <данные изъяты> взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб., на данные денежные средства приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который поставили на учет в органах ГИБДД на его имя. Кредит был погашен, при этом оплата производилась примерно равными частями, сколько уплатила она, столько и Толмачев Р.П.

Аналогичные пояснения о периоде совместного проживания с Вьюжаниной Н.Ю., ведении совместного хозяйства, а также нахождении во фактических брачных отношениях, получении и совместном погашении кредита Толмачев Р.П. пояснял и в судебном заседании от <дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела по иску Вьюжаниной Н.Ю. к ТолмачевуР.П. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренного Ленинским районным судом г. Томска.

Помимо пояснений Толмачева Р.П., данных им в прежних судебных разбирательствах, а также при подаче заявления в полицию, в качестве подтверждения достижения сторонами соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность, а также последующих активных действиях по реализации указанного соглашения суд учитывает представленный Вьюжаниной Н.Ю. кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен> заключенный последней с <данные изъяты>

Так, из содержания указанного договора, графика платежей к нему, а также справке от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует, что полученный Вьюжаниной Н.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. погашен <дата обезличена>. При этом суд учитывает пояснения самого Толмачева Р.П., который в судебном заседании пояснил, что в <дата обезличена> передал Вьюжаниной Н.Ю. <данные изъяты> для погашения кредита.

Кроме того, судом учитываются показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2., показавших о приобретении спорного автомобиля совместно Вьюжаниной Н.Ю. и Толмачевым Р.П., получении для этих целей кредита, а также постановки транспортного средства на учет за Толмачевым Р.П. Также суд принимает во внимание приобщенные к материалам дела фотографии ТолмачеваР.П. и Вьюжаниной Н.Ю. в спорном автомобиле.

Ответчиком доказательства наличия у него в период совместного проживания с Вьюжаниной Н.Ю. необходимых денежных средств, равно как и источников к их получению, не представлено.

В качестве доказательств такового не могут быть приняты судом показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери Толмачева Р.П. ФИО3., поскольку показания данного свидетеля не последовательны. При оценке показаний данного свидетеля суд также учитывает, что свидетель показала о том, что не знакома с Вьюжаниной Н.Ю., между тем в материалах дела имеется фотография на которой запечатлены Толмачев Р.П. и Вьюжанина Н.Ю. в домашней обстановке в присутствии свидетеля ФИО3

Оценивая указанные обстоятельств в совокупности с пояснениями Толмачева Р.П., данными ранее при рассмотрении иных гражданских дел с участием Вьюжаниной Н.Ю., а также при обращении последнего в отдел полиции, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля Вьюжаниной Н.Ю. и Толмачевым Р.П. было достигнуто соглашение о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность.

При этом, поскольку из пояснений представителя истца Вьюжаниной Н.Ю. и ранее данных Толмачевым Р.П. пояснениях в отделе полиции о том, что каждым из них сделаны примерно одинаковые вложения в приобретения спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Вьюжаниной Н.Ю. и признании за последней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>

Разрешая требования Каткович О.Н. к Толмачеву Р.П. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием договора займа от <дата обезличена> № <номер обезличен> признано ответчиком Толмачевым Р.П., что в указанную дату Толмачев Р.П. получил от Каткович О.Н. <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом.

Из содержания п. 5 договора займа следует, что сумма займа подлежит возврату в срок по <дата обезличена>.

Представленной распиской от <дата обезличена> подтверждается исполнение обязанности займодавца по передаче суммы займа в размере <данные изъяты>. Толмачеву Р.П.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Толмачевым Р.П. Каткович О.Н., признание указанных обстоятельств ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 2 договора займа от <дата обезличена> на сумму займа заемщиком уплачиваются проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Проверив расчет истца, учитывая факт признания требований ответчиком, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Каткович О.Н. и в части взыскания с ответчика Толмачева Р.П. процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», внесены изменения в часть 1 ГК РФ.

Из положений ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, следовательно, должны быть применены положения части 1 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений ст. 338 ГК РФ следует, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

В силу положений ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием договора залога от <дата обезличена>, признано ответчиком Толмачевым Р.П., что в обеспечение исполнения обязательства перед Каткович О.Н. Толмачевым Р.П. передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>.

В пункте 2.4 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обращать взыскание на предмет залога без оповещения залогодателя в случае невозвращения залогодателем в установленный срок займа.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10, 11 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения судебной экспертизы № <номер обезличен> выполненного ИП Папылев А.В., рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Учитывая положения п. 11 ст. 28.1 Закона «О залоге», суд считает возможным согласиться с требованием представителя истца и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Оснований для удовлетворения самостоятельного требования Вьюжаниной О.Н. о признании договора залога недействительным суд не усматривает, при этом руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку права Вьюжаниной Н.Ю. в отношении спорого транспортного средства установлены настоящим решением, на момент возникновения залога (<дата обезличена>) в отношении спорного транспортного средства Вьюжанина Н.Ю. собственником указанного транспортного средства не являлась, а потому Толмачев Р.П. правомерно, будучи титульным владельцем имущества передал его в залог Каткович О.Н.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения самостоятельного требования Вьюжаниной Н.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также представленные сторонами квитанции квитанцию об уплате государственной пошлины, с Толмачева Р.П. в пользу Каткович О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Толмачева Р.П. в пользу Вьюжаниной Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ходатайству ИП Папылев А.В. за составление экспертного заключения по настоящему делу стоимость работ составляет <данные изъяты>. Поскольку данная экспертиза положена в основу решения суда, стоимость услуг эксперта подлежит взысканию с Толмачева Р.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░