Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2015 ~ М-4714/2015 от 03.08.2015

Дело 2- 4219\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова В.В, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «НПП «Завод Искра» заключен трудовой договор №№ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности наладчика технологического оборудования в цехе № ОАО «НПП «Завод Искра».

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра в ООО <данные изъяты>». В силу отсутствия необходимого оборудования в ООО МЦ «<данные изъяты>» ему было выдано письменное предписание о прохождении дополнительного обследования (электроэнцефалограмма) в участковой поликлинике по месту жительства. В данной поликлинике указанное обследование устно отказались проводить в связи с отсутствием необходимого оборудования. Ответчиком ему было предложено пройти данное обследование за свой счет, но он это делать отказался, так как это является нарушением условий трудового договора, Тогда ему было предложено продолжить работу на своем рабочем месте в цехе №№, что он и продолжал делать до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено завершить мед. обследование за свой счет с компенсацией расходов за счет средств завода. ДД.ММ.ГГГГ он прошел данное обследование в ГУЗ УОКБ и уплатил за него. В этот же день по возвращении в ОАО «НПП «Завод Искра» он подал заявление о возмещении произведенных затрат с приложением подтверждающих документов.

Полученные результаты исследования истец незамедлительно должен был предоставить в ООО <данные изъяты> для подготовки медицинского заключения. Однако и.о. руководителя цеха ФИО4 не разрешила это сделать и направила его обратно на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня истцу было предложено ознакомиться и расписаться в распоряжении по заводу № об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты зарплаты. После подписи сотрудниками отдела кадров ОАО «НПП «Завод Искра» истцу было отказано в выдаче копии данного распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ уже будучи отстраненным от работы истец передал полученное им медицинское исследование в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП «Завод Искра» получено заключение, согласно которому истец не может работать по состоянию здоровья по данной профессии и нуждается в постоянном переводе на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров завода, где получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. От предложенных вакансий истец отказался, так как они его не устроили.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в связи с медицинским заключением. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

Однако, ему не была выплачена денежная сумма за период отстранения его от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), что истец считает незаконным, поскольку ОАО «НПП «Завод Искра» не надлежащим образом организовало прохождение медосмотра сотрудников. Кроме того, до указанного периода он прошел полный медосмотр и необходимости отстранения его от работы на такой период у работодателя не имелось.

В связи с отстранением от работы без его вины и без сохранения заработной платы на период 1 месяц он остался без средств к существованию и не имел возможности устроиться на новую работу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Однако Инспекцией не были запрошены необходимые материалы в ОАО «НПП «Завод Искра» для всестороннего и объективного рассмотрения его заявления, был дан формальный ответ.

Прокуратурой Ленинского района по данному вопросу истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Борзов В.В. просит взыскать с ОАО НПП «Завод Искра» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Борзов В.В. поддержал заявленные требования. Привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что с приказом об отстранении от работы без сохранения заработной платы он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день получил трудовую книжку. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по факту невыплаты зарплаты за время отстранения от работы он обращался в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру. Иных причин, по которым он не мог обратиться в суд в течение 3 месяцев с момента увольнения, не имеется.

Представитель ответчика ОАО НПП «Завод Искра» Ванютина З.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству до назначения судебного заседания, а также в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, т.е. в течение 6 месяцев, истец знал о нарушении его права, но не воспользовался правом на рассмотрение индивидуального трудового спора в судебном порядке. Истец не представил доказательств об уважительных причинах, по которым им был пропущен срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, а так же об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика Залалдинова В.В. и Ванютина З.В. пояснили, что согласно графику прохождения периодического медицинского осмотра сотрудников ОАО «НПП «Завод Искра», ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ООО «<данные изъяты>» для прохождения медицинского осмотра. По результатам медицинского осмотра (обследования) истцу заключение не было дано в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования, о чем свидетельствует п.9 заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ., заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., направление на дополнительное обследование (проведение ЭЭГ).

Борзов В.В. сообщил непосредственному руководителю и.о. <данные изъяты> цеха № ФИО4 о не прохождении медицинского осмотра и о необходимости проведения дополнительного обследования, без которого не может быть выдано медицинское заключение о состоянии здоровья. Борзову В.В. было предложено пройти необходимые исследования за свой счет с последующей компенсацией затрат.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл дополнительное обследование и предоставил результаты электроэнцефалограммы. И.о. начальника цеха кристаллов № ФИО4 предложила Борзову В.В. передать результаты дополнительного обследования в ООО «МЦ» «Оптима» через <данные изъяты> АО «НПП «Завод Искра» ФИО7, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ результаты дополнительного обследования (электроэнцефалограммы) были переданы в ООО «МЦ» «Оптима».

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее, чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статья 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С ДД.ММ.ГГГГ Борзов В.В. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.76, 212 Трудового кодекса РФ был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущении к работе. Копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Борзов В.В. получил на руки по первому устному запросу ДД.ММ.ГГГГ

В заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> не был указан период отстранения (постоянно или временно) работника от работы, в связи с чем ОАО «НПП «Завод Искра» был сделан дополнительный запрос в ООО «<данные изъяты>» для уточнения медицинского заключения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП «Завод Искра» было получено заключение, в котором говорилось, что Борзов В.В. не годен к данной профессии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой персонала АО «НПП «Завод Искра» был проведен анализ штатного расписания по вакансиям и ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о результатах медицинского осмотра и о предложении предприятия об имеющихся вакансиях на данный момент. От предложенных вакансий Борзов В.В. отказался, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с с Борзовым В.В. был расторгнут трудовой договор на основании заключения медицинского осмотра от 16ДД.ММ.ГГГГ, все положенные компенсации при увольнении были выплачены.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, за период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата Борзову В.В. не выплачивалась.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива АО «НПП «Завод Искра», а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Действия АО «НПП «Завод Искра» основаны на нормах действующего трудового законодательства, Борзов В.В. был отстранен от работ без оплаты заработной платы правомерно, в связи с чем его требования о взыскании задолженности по заработной плате размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Просят отказать Борзову В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется "приказом" (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Борзов В.В. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения от работы. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с с Борзовым В.В. был расторгнут трудовой договор на основании заключения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец ознакомлен <данные изъяты>, получил трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, что не отрицал в судебном заседании.

В суд с исковым заявлением о выплате заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем семь месяцев с момента отстранения от работы, и более, чем шесть месяцев после увольнения.

По мнению истца, срок исковой давности им не нарушен, поскольку до обращения в суд он обращался в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру.

Вместе с тем, суд полагает, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных на то причин. Основания, которые заявляются истцом, а именно обращение в Госинспекцию труда и в прокуратуру, судом не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Иных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой трудовых прав в течение установленного законом срока (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░