Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Р. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в размере 232 934 руб., из которой: страховое возмещение в размере 116467руб.; неустойка в размере 116467руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 58233 рублей 50 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, после чего страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания данное происшествие признала страховым случаем и выплатила 280 100руб. Вместе с тем данной суммы недостаточно для ремонта. По результатам независимой экспертизы стоимость ремонта составила 257 800руб. и стоимость УТС – 38 767руб. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ страхователь уступил ему право требования страхового возмещения и неустойки. При этом он уведомил о совершившейся цессии и указал, что теперь он является кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и страховая выплата и иные выплаты, связанные с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, должны исполняться в пользу него Куприянова Таким образом, с учетом произведенной выплаты, задолженность страховой компании перед ним составила 116467руб. (л.д.2-5т.1).

    Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Коломниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда.

    В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена А.-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ОПЦ «Альтаир» (л.д.128т.1).

    В адрес суда направлено заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.133т.1).

Ответчик представил письменные возражения на заявленные исковые требования, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Минчев Д.Ю. обратился 29.03.2016г. в СПАО «Ингосстрах» (Филиал в <адрес>) путем подачи письменного заявления о произошедшем 26.03.2016г. ДТП на <адрес> <адрес> с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Минчеву Д.Ю. и ТС «<данные изъяты> г/н №, под управлением Кулика В.Л. 29.03.2016г. СПАО «Ингосстрах» выдало Минчеву Д.Ю. направление на экспертизу поврежденного ТС, под роспись. Согласно данному направлению Минчев Д.Ю. был обязан предоставить свое ТС для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего направления на экспертизу. СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - страховщик), в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее по тексту-ФЗ об ОСАГО) организовало техническую экспертизу и направило поврежденное ТС <данные изъяты> г/н № для осмотра в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подачи Минчевым Д.Ю. заявления о произошедшем событии. Срок обязательного предоставления поврежденного ТС Минчевым Д.Ю. для осмотра страховщику и проведения назначенной технической экспертизы, истекал - ДД.ММ.ГГГГг. (включительно). Минчев Д.Ю. не предоставил указанное ТС для его осмотра и проведения технической экспертизы в установленные ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО сроки. В нарушение ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО, независимая техническая экспертиза была организована Минчевым Д.Ю. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГг. у ИП Лошакова Д.О., без предварительного предоставления поврежденного ТС для осмотра страховщику, а также уведомления страховщика о проведении осмотра 04.04.2016г. Впоследствии (28.04.2016г.) со стороны Минчева Д.Ю. страховщику было предоставлено экспертное заключение № ИП Лошакова Д.О. о стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС «<данные изъяты> г/н №. С выводами данного эксперта страховщик не был согласен, и ДД.ММ.ГГГГг. перечислил страховое возмещение по указанному ДТП по заключению независимой экспертной организации ООО «Группа Содействия «Дельта», составленному в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденному Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., в обшей сумме 280 100 руб. (33 500 руб.,- УТС, 246 600 руб.- стоимость восстановительного ремонта). Тем самым, свои обязанности страховщик исполнил надлежащим образом, в том числе и по организации осмотра поврежденного ТС. Относительно, размера ущерба СПАО «Ингосстрах» считает, что в связи с непредоставлением поврежденного ТС «<данные изъяты> г/н № на осмотр страховщику возникли расхождения и в наличии повреждений, указанных в справке о ДТП Ф-154, и акте осмотра, составленном ИП Лошаковым Д.О. в одностороннем порядке. В соответствии с результатами проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы в ООО «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> г/н №, составила (с учетом износа) 312 852,49 руб. и величина утраты товарной стоимости - 25 916 руб., что значительно расходится с заявленной истцом Куприяновым Р.В. суммой ущерба. Разница между оплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, составляет 58 668,49 руб., включающая перерасчет суммы по УТС, которая рассчитана следующим образом: УТС в размере 33 500 руб. (выплаченная страховщиком сумма в досудебном порядке) - 25 916 руб. - УТС (определенная судебной экспертизой) = 7 584 руб.- сумма, переплаченная страховщиком по УТС; стоимость восстановительного ремонта (выплаченная страховщиком в досудебном порядке) 246 600 руб. + 7 584 руб. = 254 184 руб. (сумма, с перерасчетом и взаимозачетом переплаченной суммы по УТС), которая страховщиком оплачена в счет стоимости восстановительного ущерба; 312 852,49 руб.,- стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой - 254 184 руб. (оплаченная страховщиком сумма ремонта) = 58 668,49 руб. (разница по недоплаченной сумме). Таким образом, заявленная изначально истцом к возмещению сумма ущерба в размере 116 467 руб. не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Изначально, заявленная сумма уменьшилась на 50,4% (116 467 руб. - 58 668,49 руб.), что должно учитываться при решении вопроса о размере взыскания судебных расходов. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах», считает, что требования истца не доказаны и не обоснованны в изначально заявленном объеме требований. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило возложенную на страховщика обязанность по организации осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № (выдача направления на осмотр и экспертизу от 29.03.2016г.). а так же производство выплаты по имеющимся в деле доказательствам. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, СПАО «Ингосстрах» также считает необоснованными по следующим основаниям: СПАО «Ингосстрах» своевременно организовало и направило поврежденное ТС на осмотр и техническую экспертизу, направление было получено Минчевым Д.Ю. 29.03.2016г. под роспись. На осмотр, организованный страховщиком, Минчев Д.Ю. автомобиль не представил в нарушение требований п. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО. Минчев Д.Ю. по своей инициативе организовал осмотр указанного ТС у ИП Лошакова Д.О. до истечения срока предоставленного страховщику законом для организации осмотра, соответственно его право страховщиком не было нарушено. При этом страховщик не был извещен о проведении осмотра. Статьей 12 ФЗ об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенный в п.43 и п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», закреплян порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертной оценкой положениями пункта 13 указанной статьи допускается только в том случае, если страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок (5 рабочих дней). Кроме того, экспертные заключения (№ ИП Лошакова Д.О., № ИП Мартынова А.В.), представленные со стороны истца в обоснование размера ущерба являются существенно завышенными, и не могут являться бесспорными доказательствами по делу. Действия СПАО «Ингосстрах», при получении заявления о страховой выплате от потерпевшего (Минчева Д.Ю.), соответствовали требованиям ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Непредставление автомобиля для осмотра при отсутствии доказательств невозможности участия в дорожном движении является злоупотреблением права со стороны Минчева Д.Ю. Пленум ВС РФ в постановлении № от 23.06.2015г. указал, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при неисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Считаем, что суд вправе оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с договорами ОСАГО от 22.06.201бг. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом самим потерпевшим. Исходя из положений п.52 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с положениями ч.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд, об установлении недобросовестного поведения самого потерпевшего в гражданско-правовых отношениях, ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, признания злоупотребления правом с его стороны и необоснованности требований истца в полном объеме в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, а так же применить снижение судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд <адрес>, после поступления в который принято к производству.

В судебном заседании Тамбовского районного суда <адрес> представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Широбокова Е.В. (по доверенности) заявила ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения повреждений транспортного средства Тоуо1а Саmri в связи с наличием существенных противоречий в части характера и перечня повреждений, поскольку указанное транспортное средство не было представлено для осмотра СПАО «Ингосстрах», а также для осмотра судебному эксперту ООО ОПЦ «Альтаир». При этом ряд повреждений не были отражены в справке ГИБДД о ДТП, хотя относятся к видимым повреждениям, а именно: повреждения магнитолы, панели приборов, ремней безопасности, решетки бампера, двери передней правой. При назначении первой экспертизы по делу вопрос об относимости части повреждений к указанному ДТП не ставился и, соответственно, судебным экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» не исследовался.

Представитель истца Бекренев А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ранее по делу уже назначалась по ходатайству ответчика экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и вопросы №№ и 2, о которых заявляет ответчик, вновь ходатайствуя о назначении экспертизы, не ставил, хотя имел такую возможность.

Определением Тамбовского районного суда по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

После поступления в адрес суда заключения эксперта и возобновления производства по делу истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта за замену автомагнитолы, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 927руб.10коп.; неустойку в размере 171 649руб.20коп.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения, указав, что, исходя из заключения ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета стоимости магнитолы. Представитель ответчика Широбокова Е.В. пояснила, что «у страховщика не было сведений, что автомагнитола является неработоспособной и подлежит замене; на фото имеется только царапина» (л.д.165т.1). Считает, что между сторонами имеется только спор относительно автомагнитолы и ее замены. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость автомагнитолы составляет 112 927 руб. 10 коп. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ответчик произвел выплату в размере 280 100руб. ДД.ММ.ГГГГ, не доплатив при этом 116 467руб., т.е. не выполнило обязательство в установленный срок, в связи с чем Куприянов Р.В. имеет право требовать неустойку в размере 1% от размера недоплаты. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 152 дня (л.д.81-82т.2).

Истец Куприянов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Куприянова Р.В. Бекренев А.В. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Широбокова Е.В. (по доверенности) не признала иск, поддержала письменные возражения. В последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания было отказано определением Тамбовского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2).

Согласно абз.абз. 1 и 2 ч.1, ч.ч.10,11,12,13,15, 18, 20, 24 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.абз. 1 и 2 ч.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч.13).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (ч.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.20).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.24).

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст.12.1.указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (ч.5).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

В силу ч.ч.1-8 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч.4).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (ч.7).

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Минчеву Д. Ю., а автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> - Кулику В. Л., что подтверждается:

копией справки ГИБДД о ДТП (л.д.7т.1);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.27т.1);

сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180т.1).

При этом гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах.

        Судом установлено, что по вине водителя Кулика В.Л., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеперечисленных автомобилей, что подтверждается копией постановления инспектора СБ ДПС № от ДД.ММ.ГГГГг., которым Кулик В.Л. был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Кулик В.Л. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (копия постановления-л.д.44т.1).

Копии материалов ГИБДД были направлены в суд по запросу (л.д.42-62т.1).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, о чем был составлен акт (л.д.149т.1).

Из материалов дела следует, что Минчев Д.Ю. обратился 29.03.2016г. в СПАО «Ингосстрах» (Филиал в <адрес>) путем подачи письменного заявления о произошедшем 26.03.2016г. ДТП на <адрес> около <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Минчеву Д.Ю., и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Кулика В.Л.

29.03.2016г. СПАО «Ингосстрах» выдало Минчеву Д.Ю. направление на экспертизу поврежденного ТС, под роспись. Согласно данному направлению Минчев Д.Ю. был обязан предоставить транспортное для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего направления на экспертизу (л.д.148т.1). СПАО «Ингосстрах», в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее по тексту-ФЗ об ОСАГО) организовало техническую экспертизу и направило поврежденное ТС «Тойота Камри», г/н № для осмотра в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подачи Минчевым Д.Ю. заявления о произошедшем событии.

Срок обязательного предоставления поврежденного ТС Минчевым Д.Ю. для осмотра страховщику и проведения назначенной технической экспертизы, истекал - ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), Минчевым Д.Ю. не было предоставлено указанное ТС для его осмотра и проведения технической экспертизы в установленные ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО сроки.

Доказательств непредоставления транспортного средства по уважительной причине, в том числе и из-за отсутствия эксперта суду не представлены.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ч.ч.11,13 ст.12 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза была организована Минчевым Д.Ю. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГг. с составлением акта осмотра у ИП Лошакова Д.О. до истечения срока организации осмотра страховой компанией.

По результатам самостоятельной организации Минчевым Д.Ю. осмотра транспортного средства ИП Лошаковым Д.О. было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта и расчете утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.63-83т.1) и акт осмотра (л.д.83т.1).

Согласно данному заключению размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, был определен в размере 320 700руб.; величина утраты товарной стоимости – в размере 33500руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заключению независимой экспертизы ООО «Группа Содействия Дельта» в размере 280 100руб., указав в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГг., что в нарушение требований Закона об ОСАГО им была организована самостоятельно независимая техническая экспертиза без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п.п. 4,7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, организовало повторную экспертизу. В соответствии с заключением ООО «Группа Содействия Дельта», подготовленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», результаты самостоятельно организованной экспертизы являются некорректными и завышенными (копия ответа-л.д.92-93т.1).

Был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.149т.1).

    В дальнейшем, 28.04.2016г., Минчев Д.Ю. представил страховщику экспертное заключение № ИП Лошакова Д.О. о стоимости восстановительного ремонта и расчете утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, с выводами данного эксперта страховщик не был согласен, и 12.05.2016г. перечислил страховое возмещение по указанному ДТП по заключению независимой экспертной организации ООО «Группа Содействия «Дельта» (л.д.94-107т.1), составленным в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., в обшей сумме 280 100 руб. (33 500 руб.,- УТС, 246 600 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

    При этом в заключении ООО «Группа Содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 600 руб., У№,48руб.

    В данном заключении имеется ссылка на необходимость замены магнитолы, но имеется указание на проверку магнитолы. Кроме того, имеется ссылка на акт осмотра ИП Лошакова Д.О. (л.д.94т.1).

    Перечисление суммы в размере 280100руб. СПАО “Ингосстрах” Минчеву Д.Ю. подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280100руб. (л.д.54т.1).

    Тем самым, свои обязанности страховщик исполнил надлежащим образом, в том числе и по организации осмотра поврежденного транспортного средства, его действия соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. Минчев Д.Ю. обратился к страховщику с претензией (л.д.6т.1), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 116467руб.; неустойку в размере 116467руб., рассчитанную за 122дня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000руб., уведомляя о заключении между ним и Куприяновым Р.В. договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. и прикладывая данный договор, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 357800руб. и утраты товарной стоимости в размере 38767руб., составленные экспертом-техником Мартыновым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11т.1) и № -У от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2). Данные заключения составлены с учетом акта осмотра ИП Лошакова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24т.1). Согласно данному заключению ИП Мартынова А.В. стоимость радио составила 112 927,10руб.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и право требования Куприянова Р.В. страховщиком в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривается (договор-л.д.9,90т.1).

Куприянов Р.В., не согласившись с выплатами СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.), исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 358 496,00руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 312 852,49руб.; УТС – 25 916,00руб. (л.д.133-138т.1).

Стоимость радио согласно данному заключению составила 143000руб., с учетом износа-112927,10руб.

При этом в заключении указано, что осмотр автомобиля не производился, экспертиза составлена по результатам гражданского дела, по представленным фотоматериалам.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГг. расчет стоимости восстановительного ремонта не производится в связи с невозможностью определения полного перечня повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4т.2).

Суд считает, что оснований для взыскания стоимости магнитолы и удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется по следующим основаниям.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, действиями ответчика, и повреждением магнитолы суду истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснялось, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

        В п.29 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., отмечено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Спор между сторонами с учетом изменения истцом исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела касается выплаты истцу стоимости магнитолы.

Вместе с тем доказательств ее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

    В подтверждение того, что на момент ДТП в машине была установлена пригодная к эксплуатации магнитола по ходатайству истца были истребованы сведения из ООО «Улей А. З.».

Из сообщения ООО «Улей А. З.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минчев Д.Ю., являясь собственником указанного автомоиля, обращался в ООО «Улей А. З.» ДД.ММ.ГГГГг. по поводу неисправности мультимедийной системы (пропал звук); производилась замена мультимедийной системы в сборе ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гарантийных обязательств ООО «Тойота Мотор»; демонтированная по гарантии мультимедийная система является собственностью ООО «Тойота Мотор», клиенту не передавалась (т.2).

        Вместе с тем суд учитывает, что изначально в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. на повреждение магнитолы не указывалось (копия справки-л.д.59т.1).

Не указывал на ее повреждение водитель автомобиля Ивашкин В.В. в своих объяснениях, данных в ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГг. (копия объяснения-л.д.49-50т.1). При этом свидетель Куцков Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе Ивашкина В.В. приехал на место ДТП, осматривал изнутри автомобиль и видел повреждение экрана магнитолы.

Вместе с тем о повреждении магнитолы водитель транспортного средства Ивашкин В.В. сообщил только в извещении о ДТП в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что в результате удара о бардюр с подлокотника у него отскочила рука и он повредил дисплей магнитолы (л.д.61-62т.1).

        В акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Лошаковым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ указано на замену головного устройства CD.

Вместе с тем необходимость замены магнитолы не подтверждается по делу совокупностью иных доказательств.

В суд с первоначальным исковым заявлением Куприянов Р.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг. (исковое заявление-л.д.2т.1). Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена А.-товароведческая экспертиза (л.д.129т.1). Заключение эксперта ООО ОПЦ “Альтаир” было составлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.133т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было произведено отчуждение автомобиля. По сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перерегистрирован с заменой гос.рег.знака на <данные изъяты>, и до настоящего времени значится на регистрационном учете за новым собственником Рыжковым В.В., ДД.ММ.ГГГГг., адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий-<адрес> (л.д.180т.1).

В пунктах 1 и 2 выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по имеющимся в деле материалам установить степень повреждения бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого, панели приборов, головного устройства (CD), ПТФ правой, решетки бампера, датчика парковки, лонжерона переднего правого, рамки радиатора, стойки А правой, двери передней правой и капота не представляется возможным.

    Состояние крыла переднего правого, блок-фары передней правой, ПТФ правой и накладки ПТФ правой изменено в промежутке между датой создания фото на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотром Лошакова Д.О. ДД.ММ.ГГГГг.

    Повреждения бачка-омывателя, отображенные на имеющихся фото, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

    Рассмотрение остальных деталей и узлов (внутренних, в том числе и в салоне автомобиля) на возможность повреждения в результате рассматриваемого ДТП теряет свой логический смысл по причине изменения внешнего состояния автомобиля с момента создания фото с места ДТП до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГг.

    По имеющимся материалам дела не представляется возможным определить характер повреждения головного устройства (СД) (магнитолы) и необходимость какого-либо ремонтного воздействия. В связи с этим вопрос о возможности повреждения и необходимости ремонта теряет свой логический смысл (л.д.8т.2).

При этом в исследовательской части заключения (стр.6 заключения) отражено, что описание повреждений содержит единственный акт осмотра без № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной оценщиком (экспертом-техником) Лошаковым Д.О., который не содержит информации о комплектации автомобиля; отсутствует характеристика повреждения. Данный акт иллюстрируют черно-белые фото (листы дела 78-81) в количестве 25 штук без поясняющих надписей.

При этом в судебном заседании эксперт Сутормин В.В. пояснил, что акт осмотра Лошакова Д.О. не соответствует требованиям глав 1 и 2 Методики, в части необходимости указания перечня повреждений, их степени и площади.

Непредоставление транспортного средства для осмотра страховщику, изменение состояния транспортного средства в промежутке между датой создания фото на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотром Лошакова Д.О. ДД.ММ.ГГГГг., на что указано экспертом в заключении ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление автомобиля для осмотра в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом, влекущим отказ в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в полном объеме необходимо отказать.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела были проведены две экспертизы. Вместе с тем расходы по их проведению экспертным учреждениям не были возмещены.

Директор ООО ОПЦ «Альтаир» просит в письменном заявлении возместить расходы на производство экспертизы в размере 10000руб. (л.д.142т.1).

Начальник ФБУ Тамбовская ЛСЭ в письменном заявлении просит возместить расходы за производство экспертизы в сумме 20 291руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории (л.д.1т.2); а также расходы за участие в судебном заседании эксперта Сутормина В.В. в размере 2647 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 1,2,5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертизы проведены без предварительной оплаты, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по проведению экспертиз и вызову в судебное заседание эксперта с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Куприянову Р. В. в удовлетворении его исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы.

Взыскать с Куприянова Р. В. в пользу:

ООО ОПЦ “Альтаир” - расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000руб.;

ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России – расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20291руб. и расходы за участие в судебном заседании эксперта Сутормина В.В. в размере 2647 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -                Венедиктова Е.Н.