Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 ~ М-1158/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.В.,

с участием представителя истца – Неприковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "СпецТех-НТ", Карпенко В. И., Шестакову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ООО "СпецТех-НТ" (далее по тексту – ООО «СпецТех-НТ»), Карпенко В.И., Шестакову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> указав в обоснование, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанных ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество и расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены в связи с тем, что с момента вынесения решения и до его вступления в законную силу, заемщику – ООО «СпецТех-НТ» в соответствии с п.1.2 кредитного договора начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка.

В судебном заседании представитель организации истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнений по существу иска не имела.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СпецТех-НТ», Карпенко В.И., Шестакова Е.М. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Карпенко В.И., - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены <...>; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «СпецТех-НТ». (л.д. 11-12)

Поскольку, указанное решение суда состоялось по делу, сторонами по которому являлись те же лица, что и в рассматриваемом дела, судом установлен факт нарушения заемщиком ООО «СпецТех-НТ» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков и сумм возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, суд и пришел к выводу о досрочном солидарном взыскании всей суммы задолженности, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумма просроченной задолженности за период такой просрочки (л.д. 13-14).

Из расчета процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «СпецТех-НТ» начислены проценты за пользование кредитом: по основному долгу – <...>, по просроченному основному долгу – <...> (л.д. 24). Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных сумм, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда (л.д. 23 – выписка по счету).

Ответчиками суду каких-либо возражений против представленного расчета не представлено, как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Учитывая принимаемое по делу решение об удовлетворении иска, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцу в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "СпецТех-НТ", Карпенко В. И., Шестакову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СпецТех-НТ" (ОГРН 1126623007092), Карпенко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шестакова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) сумму <...> – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 12.02.2016 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Е.Н.Соколов