Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2011 (2-3650/2010;) ~ Материалы дела от 07.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                                               <адрес>

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Кондрашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапшин Д.Б. к Кузнецова О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику по договору займа 100 000 Евро. Ответчик обязалась возвратить сумму займа через 3 месяца после получения денежных средств, т. е. ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки заем ответчиком не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, в связи со сменой ответчиком фамилии, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 138453 евро 23 цента ЕС, из которых: долг по договору займа в сумме 100 000 евро ЕС, проценты на сумму займа в размере 19 843,06 евро ЕС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610,17 евро ЕС, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 400 руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности Матушевский Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по известному месту жительства, повестки возвращаются в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, принимая во внимание, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не явками ответчика дело слушанием неоднократно откладывалось, что нарушает права истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска и подтверждение заключение договора займа, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Я, Кузнецова О.В. беру займ у Лапшин Д.Б., сумму в размере 100 000 (сто тысяч) Евро сроком на три месяца (л.д. 46).

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.В. изменила фамилию на «Великову» (л.д. 37).

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд считает, что данная расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим заключение договора займа между Великовой О.В. и истцом, поскольку из буквального толкования расписки факт передачи денег в оговоренной сумме не усматривается.

Представленная в суд расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, а именно, условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в заем и обязательства заемщика их возвратить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что истцом не доказан факт передачи им денежных средств по расписке ответчику, из содержания расписки не следует, что ответчик получила оговоренную в расписке сумму.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лапшин Д.Б. к Кузнецова О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                       С.А. Гаврилина