Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2017 ~ М-3669/2017 от 16.08.2017

К делу № 2-3348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                     Октябрьский районный суд

                             г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – Захаровой О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Г.А. Ерошкина, по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «Регион» - Захаровой О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовского ФИО10 к Деревянко ФИО11 о признании недействительным решения - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным решения - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), о возобновлении ранее приостановленной деятельности ТСЖ «Радуга» по управлению указанным МКД, о выборе руководства ТСЖ и направлении выписки из протокола общего собрания собственников помещений в МКУ «Управление ЖКХ» Администрации Мо <адрес>, для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации для вышеуказанного МКД, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>, и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, он вправе обратиться в суд с указанным иском, тем более, что он не принимал участие в голосовании по вышеуказанным вопросам, не был уведомлен о проведении общего собрания, т.е. не имел сведений о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, формы проведения голосования, месте и дате окончания приема бюллетеней и бюллетень ему не вручалась.

Ввиду того, что о ранее проведенном собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал лишь в августе 2017 года, после ознакомления с материалами дела № № в Арбитражном суде, то сразу после этого обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 проживает в указанном доме с 1998 года. О проведенном собрании он узнал в августе 2017 года, на котором решался вопрос о способе управления МКД. Подрядной организацией, осуществляющей контроль и обслуживание их дома, с 2015 года являлся ИП ФИО5, впоследствии выбранный способ управления был отменен. Конкурс на смену УК по указанному дому был открыт в феврале 2017 года, и МКД все это время управляло ООО «Регион», более 50 % жильцов оплачивали квитанции обществу, а не ТСЖ «Радуга». В Жилищной инспекции КК зарегистрировано две УК – ООО «Регион» и ТСЖ «Радуга». Предоставила документы, согласно которым ООО «Регион» осуществляет управление указанным МКД, но подтвердила, что в Арбитражном суде приостановлено производство по иску ТСЖ «Радуга» к ним и администрации Мо <адрес> о признании конкурса на управление домом № по <адрес> в <адрес> необоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. собрание собственников помещений МКД действительно состоялось, инициатором собрания был он: необходимо было выбрать способ управления МКД, и в связи с предстоящим собранием, за 10 дней до него, ими было вывешено объявление на дверях подъездов указанного многоквартирного дома на общее обозрение и уведомление жильцов, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объявление уже было вывешено на подъездах, а также было размещено на доске информации, и все собственники были в курсе этого собрания. На собрание ДД.ММ.ГГГГ. пришли более 50 % жильцов МКД, председателем был избран он – ФИО1, а заместителем – ФИО5 Ответчик подтвердил, что протокол общего собрания собственников МКД был составлен в тот же день, но ввиду того, что его необходимо было обличить в определенную форму, то окончательно все лица, в том числе и инициатор собрания, подписали протокол ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить 46 ЖК РФ, т.е. считает, что истец пропустил 6-месячный срок для обжалования решения их собрания, тем более ФИО2 постоянно проживает в их <адрес>, видел объявление о проведении собрания, а также участвовал согласно видеозаписи на собрании с руководством администрации <адрес>, по вопросу управления их домом в апреле 2017 года.

Представитель ответчика ФИО5 доводы своего доверителя поддержал и дал аналогичные пояснения. Пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлен и оформлен в соответствии с действующим законодательством ст. 47 ЖК РФ, жильцы добровольно, с учетом принадлежащей им общей площади, выразили свое мнение по всем вынесенным на голосовании вопросам, и согласно протоколу подсчета голосов было установлено, что за каждый из поставленных вопросов проголосовало большинство собственников. Их товарищество управляет домом добросовестно, исполняя все свои обязанности, в подъездах сделан ремонт, полная чистота, жильцы довольны их управлением.

Представитель третьего лица – ООО «Регион» ФИО4 поддержала доводы ФИО2 полностью и пояснила, что их УК по конкурсу победила на управление вышеуказанным домом, продолжает направлять квитанции об оплате коммунальных услуг на их счет и считает, что ТСЖ «Радуга» не может исполнять свои обязанности по управлению спорным домом, т.к. эта форма управления отменена.

Представитель третьего лица – Жилищной <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он знает только ФИО5, как председателя ТСЖ, ФИО1 он не знает. Подтвердил, что является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. действительно участвовал в собрании собственников помещений, на собрании рассматривался вопрос о возобновлении работы ТСЖ «Радуга» по управлению МКД, проходило оно в помещении скорой медицинской помощи <адрес>. О дате проведения собрания он узнал из объявления на подъезде своего дома. О результатах собрания было размещено объявление, которое жильцы могли прочесть. Подтвердил, что в <адрес> бывает ежедневно, поскольку осуществляет там ремонт, а фактически проживает по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она знает обе стороны, отношения нормальные. ФИО2 вместе с нею был в правлении ООО «Регион», между собою они никогда не конфликтовали, просто имеют разные взгляды: ФИО2 желает, чтобы домом управляла УК ООО «Регион», а она – за ТСЖ «Радуга». Она лично видела, что о предстоящем собрании на ДД.ММ.ГГГГ. были размещены объявления на подъездах их дома, написано было крупно и не увидеть было невозможно. Она собирала и подсчитывала подписи на собрании. Пояснила, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в тот же день, но в окончательной форме был подписан 22.02.2017г., поскольку переносился на печатный носитель.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес>, сам проживает по <адрес>. Подтвердил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал, т.к. узнал о нем прежде из объявления на подъезде, голосовал по всем рассматриваемым вопросам положительно, т.к. ТСЖ «Радуга», председатель и правление свои обязанности исполняют добросовестно, и иную управляющую компанию не желает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, фотографии к ним, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в форме очного голосования по вопросу возобновления управления их домом ТСЖ «Радуга». Протокол №, исследованный в ходе судебного заседания, соответствует нормам ЖК РФ и никаких нарушений в нем не замечено, тем более свидетель Свидетель №1 подтвердила, что она сама была счетчиком на этом собрании, подсчитывала количество присутствующих, их было более 50 %.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях свидетелей относительно своевременного извещения собственников жилых помещений о дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каждый подтвердил и это отражено на фотографиях, что объявление вывешивались за 10 дней до даты собрания. <адрес> в <адрес> является 5-этажным домом и не заметить объявления постоянному жильцу этого дома невозможно, дом не является небоскребом.

Истец, как установлено в судебном заседании, является активным гражданином, особенно по проведениям собраний при указанном доме, входит в совет ООО «Регион» - управляющую компанию, якобы, указанного дома, и о том, что он был осведомлен о собрании ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует видеозапись схода собственников жилья, организованной администрацией ЦО <адрес> в апреле 2017 года, где истец присутствовал лично и зафиксирован на видеосъемке ответчиком.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, как по существу, так и по процессуальным основаниям, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств об уважительности пропуска указанного 6-месячного срока. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 6 месяцев. Никаких препятствий для обращения в суд истцу никто не чинил, а вызвано указанное обращение лишь тем, что ФИО5 от лица ТСЖ «Радуга» в июне-июле 2017 года обратился в Арбитражный суд КК о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации по их дому № недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным применить срок исковой давности и в иске ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья:                        Л.С. Гончарова