Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2015 ~ М-6087/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 августа 2015 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. <данные изъяты> гражданское дело № по иску Медведева А. В. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что ей как заемщику ответчик по ее запросу не предоставил документы, касающиеся заключенного между ней и банком кредитного договора № от дата г.: копию кредитного договора, копию приложений к данному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, чем были нарушены его потребительские права, а именно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Просит обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Медведева А. В., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а именно: копию кредитного договора № от дата г.; копию приложения к кредитному договору № от дата г.; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 27.03.2013г. на момент подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Медведев А.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Медведева А.В.

Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» также в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ОАО «Сбербанк России».

Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, между истцом Медведевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от дата По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

По утверждению истца Медведева А.В. им дата в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика, т.е. у него.

Однако, как видно из перечня запрашиваемых документов, истец требовал предоставить копии документов, часть которых имелась у него в наличии после подписания кредитного договора, а часть касалась не выбора услуг, на которые он ссылается в исковом заявлении, а его исполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до настоящего момента данная в претензия в адрес Банка не поступала, сведений о получении ответчиком претензии в материалах дела также не имеется.

В подтверждение направления претензии, истцом предоставлена копия списка почтовых отправлений, однако доказательственного значения представленная копия не имеет, поскольку она не заверена надлежащим образом и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому Медведеву А.В. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Таким образом, требования истца о направлении кредитной документации посредством почты нарушают указанные положения Законов, а непосредственно в банк за получением копий вышеуказанных документов истица не обращалась.

Таким образом, истцом в иске запрашивается у Банка не информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а истец требует предоставления копий документов, часть которых имелась у него в наличие, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Учитывая, что кредитный договор уже заключен и исполняется, следовательно, выбор потребителем услуги произведен, поэтому ссылка истца на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна.

Следовательно, при таких обстоятельствах, со стороны банка при заключении вышеуказанного договора нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

Суд приходит к выводу, что исполнение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отказа банком истцу в получении истребуемых документов, подтверждающих нарушение со стороны банка прав истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░