Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-445/2015 от 23.06.2015

2-516/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          06 октября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием истца Филинцев А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинцев А.В. к Андреева Э.А. о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Филинцев А.В. обратился в суд с иском к Андреева Э.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, о чем собственноручно составила расписку. До настоящего времени денежные средства ответчицей ему не возвращены. Просит взыскать с Андреева Э.А. сумму долга в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец, участвующий в нем путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и настоял на том, что ответчица должна ему денежные средства в размере 150000 руб. о чем ею была составлена письменная расписка.

Ответчица Андреева Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Э.А. иск не признала и пояснила, что денежные средства у истца она в долг не брала, расписок о получении денежных средств не писала, считает действия Филинцев А.В. по подаче иска местью ей за то, что она является потерпевшей по уголовному делу.

Истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Филинцев А.В. в качестве подтверждения заявленных требований представил суду письменную расписку, якобы, составленную собственноручно Андреева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица взяла в долг у Филинцев А.В. 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза расписки, представленной Филинцев А.В. в подтверждение заявленных требований.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «КРОНОС-Карелия», рукописный текст расписки от имени Андреева Э.А. выполнен не самой Андреева Э.А., а каким-то иным лицом. Подпись от имени Андреева Э.А. на данной расписке выполнена, вероятнее всего, не самой Андреева Э.А., а каким-то иным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчицы о том, что она не получала от Филинцев А.В. в долг денежные средства и не писала в подтверждение этого расписку.

Ничем иным исковые требования Филинцев А.В. не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции об оплате услуг эксперта ООО «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства почерковедческой экспертизы составила 28000 руб.

С Филинцев А.В., как со стороны проигравшей дело, подлежат взысканию расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Филинцев А.В. к Андреева Э.А. о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Взыскать с Филинцев А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Карелия» расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.