Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2014 ~ М-1248/2014 от 25.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 июня 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

с участием:

истца Стойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/14 по иску Стойкова А. АлексА.а к ООО «Информационно-транспортная компания» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Стойков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Информационно-транспортная компания» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт www.en-vertu.ru приобрел через интернет-магазин Englisn Vertu мобильный телефон (дубликат) модели Vertu Ti Pure Black New, который был получен от курьера Самарского офиса экспресс-почты СПСР за <данные изъяты> Продавцом является ООО «Информационно-транспортная компания». При получении не заметил существенного дефекта, который был обнаружен им ДД.ММ.ГГГГ Верхняя часть стекла дисплея утоплена глубже, чем его левая часть, и неплотно прилегает снизу к стальной декоративной накладке, обрамляющей керамический выступ с логотипом «V». Также выявлено облезание защитного черного покрытия корпуса телефона. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес сервисного центра была направлена претензия, в которой он просит вернуть стоимость телефона в связи с его неисправностью. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ В тот же день работник сервисного центра по телефону, не называя своей фамилии, попросил направить телефон в сервисный центр через почту ООО «СПСР-Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ он направил телефон в сервисный центр ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о направлении телефона для осмотра на предмет обнаружения выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил о согласии возвратить полную стоимость телефона. Работник сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону, что деньги вернут не ранее ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о добровольной стоимости телефона в размере <данные изъяты> (рассчитана с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – 18 дн., 18 % от <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Стойков А.А. уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика часть стоимости нового мобильного телефона (дубликата) модели Vertu Ti Pure Black New в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о добровольной стоимости телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО «Информационно-транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своих возражений относительно исковых требований не представил. Ответчик извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлись за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.

Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы доводами истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Часть 1 статьи 456 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной либо в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Стойков А.А. через интернет-сайт www.en-vertu.ru приобрел через интернет-магазин Englisn Vertu мобильный телефон (дубликат) модели Vertu Ti Pure Black New, который был получен от курьера Самарского офиса экспресс-почты СПСР за <данные изъяты> Продавцом является ООО «Информационно-транспортная компания».

Факт уплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он заметил существенный дефект, а именно верхняя часть стекла дисплея утоплена глубже, чем его левая часть, и неплотно прилегает снизу к стальной декоративной накладке, обрамляющей керамический выступ с логотипом «V». Также выявлено облезание защитного черного покрытия корпуса телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес сервисного центра истцом была направлена претензия, в которой он просит вернуть стоимость телефона в связи с его неисправностью.

Претензия получена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в тот же день работник сервисного центра по телефону, не называя своей фамилии, попросил направить телефон в сервисный центр через почту ООО «СПСР-Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил телефон в сервисный центр ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о направлении телефона для осмотра на предмет обнаружения выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил о согласии возвратить полную стоимость телефона. Работник сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону, что деньги вернут не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в одностороннем порядке в установленный срок условий договора купли-продажи, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день частичного возврата суммы) г. из расчета 37% от 99 000 составила 36 630, просрочка уплаты <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дн., следовательно 12 % от <данные изъяты> = <данные изъяты>, итого всего неустойка в размере <данные изъяты>

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На отношения, вытекающие из договора купли-продажи, распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Стойкова А.А. как потребителя, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО «Информационно-транспортная компания» от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Информационно-транспортная компания» в пользу Стойкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что товар покупателю не передан по вине третьего лица -ООО «Мебельная фактория» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждаются.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении. Стойков А.А. просит суд взыскать штраф в сумме <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>), однако с учетом выплаты истцу суммы <данные изъяты>, суд полагает, что штраф должен быть рассчитан от суммы <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> 62 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стойкова А. АлексА.а к ООО «Информационно-транспортная компания» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Информационно-транспортная компания» в пользу Стойкова А. АлексА.а часть стоимости нового мобильного телефона (дубликата) модели Vertu Ti Pure Black New в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Милан» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 40 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья О.А. Свиридова