Решение по делу № 2-2777/2015 ~ М-2588/2015 от 20.05.2015

                                        Дело № 2-2777/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Охоты Я.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием истца – ФИО2

ответчика – ФИО3

представителя третьего лица – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которого просит суд разделить между сособственниками ФИО2 и ФИО3 домовладение и определить порядок пользования земельном участком, расположенными по адресу: <адрес>, прекратив между истцом и ответчиком право общей долевой собственности на спорное домовладение.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственницей 136/600 долей спорного домовладения, из которых: 124/600 долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 3-й Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 3-1048; 2/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 3-й Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ Ответчица является собственницей 464/600 долей данного домовладения. Земельный участок в собственность не выделялся. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица единолично пользуется спорным домовладением, чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, не пускает истицу в дом, не выполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 обязана не чинить препятствия истице в пользовании домовладением. При этом истица ранее обращалась с иском в суд о прекращении права общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации, ответчица обратилась со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем его раздела в натуре и определения порядка пользования земельным участком. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № в удовлетворении исковых истца отказано, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска. Истец указала, что между сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного общего имущества, в связи с чем она как сособственник имеет право в судебном порядке требовать раздела и выделения ей в собственность принадлежащей ей доли домовладения, а также определить порядок пользования земельным участком. В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому определены варианты раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком. Учитывая данное заключение, истица просит произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком согласно варианту 4 заключения эксперта, признав за ней право собственности на выделяемые ей помещения, а также взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию за уменьшение доли в спорном имуществе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком не возражала, не согласилась со взысканием с нее судебных расходов в виду тяжелого материального положения.

Представитель третьего лиц вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности домовладение по <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по завещанию и по закону.

Истице ФИО2 принадлежит на праве индивидуальной собственности 136/600 долей жилого дома <адрес>, из которых: 124/600 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 3-1048; 2/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 3-1472.

Ответчице ФИО3 принадлежит на праве индивидуальной собственности 464/600 долей жилого дома <адрес>, из которых: 12/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 3-1446; 88/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 3-274.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На данный момент возникла необходимость раздела находящегося в общей долевой собственности спорного жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно его раздела и выдела соответствующих долей, в результате чего между ними возник спор.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 11, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 6), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли (ст. 252 ГПК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности путем взыскания с ответчицы в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащих истице на праве собственности 136/600 долей домовладения <адрес>. Также определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела № была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 74-112 <адрес>).

Удовлетворяя исковые требования о разделе домовладения, суд считает возможным принять за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеют соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Как усматривается из заключения экспертизы, с технической точки зрения раздел домовладения по <адрес> между совладельцами ФИО2 и ФИО3 возможен с отступлением от размера их идеальных долей в праве общей долевой собственности. Согласно данного заключения, экспертом предложено четыре варианта раздела строений домовладения по <адрес>, в <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев при условии проведения переоборудования жилого дома.

При этом спорное домовладение имеет два изолированных входа в часть дома литер «А» и вход в пристройку литер «А1», а также отдельный вход в часть дома литер «Б».

Истец просила разделить домовладение согласно варианта № раздела жилого и построек хозяйственного назначения, изложенного в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проанализировав представленные экспертом варианты, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом для раздела дома является вариант №4, поскольку: наиболее соответствует идеальным долям сторон в доме; сторонам выделяются изолированные части дома, соответствующие строительно-техническим нормам и правилам; производство переоборудований является необходимостью по всем четырем вариантам; данный вариант предусматривает минимальную сумму выплаты компенсации сторонам в связи с несоответствием выделяемых им долей, чем варианты №1, № и № 3.

Суд считает обоснованными требования истца ФИО2 о разделе домовладения и выдела в собственность ее части, поскольку она имеет право на распоряжение своей собственностью и указанный вариант № раздела домовладения не ограничивает права ответчицы на принадлежащую ей часть домовладения.

В соответствии с вариантом № раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения по <адрес>, изложенном в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным произвести раздел домовладения между собственниками ФИО2 и ФИО3 следующим образом.

Выделить в собственность ФИО2 на 136/600 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на:

1) часть жилого дома литер «А», которая состоит из следующих помещений:

- помещение № кухня площадью 12,0 кв. м.,

- помещение № жилая комната площадью 15,0 кв. м.,

2) тамбур литер «а1», который состоит из следующих помещений:

- коридор № площадью 3,0 кв.м.;

3) сарай литер «О»;

4) навес литер «П»;

которые обозначены на схематическом плане зеленым цветом (строения, выделяемые ФИО2 на 136/600 долей) в приложении № 8, варианта раздела № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имущества, которое выделяется ФИО2, составляет 115718,10 рублей, что на 987, 41 рублей меньше, чем положено на идеальную долю.

Общая полезная площадь, выделяемая совладельцу ФИО2 на 136/600 доли составляет 27,0 кв.м. (12,0+15,0), что на 5,08 кв.м. (21,92-27,0) больше, чем положено на идеальную долю. В связи с чем доля совладельца с учетом пересчета составит 168/600.

Выделить в собственность ФИО3 на 464/600 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на:

1) часть жилого дома литер «А», которая состоит из следующих помещений:

- помещение № прихожая площадью 3, 2 кв.м;

- помещение № кладовая площадью 1,1 кв.м.;

2) пристройку литер «А1», которая состоит из следующих помещений:

- помещение № жилая комната площадью 16,0 кв.м.;

3) тамбур литер «а», который состоит из следующих помещений:

- помещение № коридор площадью 5,6 кв.м.;

4) в жилом доме литер «Б», которая состоит из следующих помещений:

- помещение № кухня площадью 9,4 кв.м.;

- помещение № коридор площадью 4,1 кв.м;

- помещение № санузел площадью 4,7 кв.м;

- помещение № жилая комната 14,0 кв.м;

- помещение № жилая комната площадью 8,9 кв.м;

- помещение № жилая комната площадью 7,2 кв.м;

5) тамбур литер «б», который состоит из следующих помещений:

- помещение № коридор площадью 2,9 кв.м;

- помещение № кладовая площадью 1,0 кв.м;

6) крыльцо;

7) сарай «В»;

8) навес литер «в».

которые обозначены на схематическом плане желтым цветом (строения, выделяемые ФИО3) в приложении № 8, варианта раздела № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость помещений жилого дома и построек хозяйственного назначения, которые выделяются ФИО3, составляет 399 159, 16 рублей, что на 987, 41 рублей больше, чем положено на идеальную долю.

Общая полезная площадь, выделяемая совладельцу ФИО3 на 464/600 доли составляет 69,7 кв.м. (5,4+16,0+48,3), что на 5,08 кв.м. (74,78-69,7) меньше, чем положено на идеальную долю. В связи с чем доля совладельца с учетом пересчета составит 432/600.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ г., в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещений, превышающих по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за уменьшение доли в домовладении в сумме 987, 41 рублей.

При предложенном варианте № раздела домовладения требуется выполнение переоборудования, указанного в приложении № заключения экспертизы.

Для изоляции выделяемых частей дома суд считает необходимым возложить обязанность по производству работ по переоборудованию выделяемых истцу и ответчику помещений в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении экспертизы, следующим образом:

- возложить на ФИО2 обязанность провести следующие работы по переоборудованию выделяемых ей помещений жилого дома по <адрес>: демонтировать дверной блок в помещении 1-3 литер «А»; заложить дверной проем в помещении 1-3 литер «А»; оштукатурить поверхности стен местами (место заложений) в помещении 1-3 литер «А»; устроить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения 1-3 и 1-4 литер «А».

- возложить на ФИО3 обязанность оштукатурить поверхности стен местами (место заложений) в помещении 1-1 литер «А».

Работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

Поскольку произведен раздел спорного домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 353 кв.м. Земельный участок в собственность не передавался, в настоящее время находится в муниципальной собственности. Между сторонами не достигнуто соглашение, относительно порядка пользования данным земельным участком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования представленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно требованиями ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего кодекса.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом предложено четыре варианта порядка пользования земельным участком.

В исковом заявлении ФИО2 просила выделить ей в пользование земельный участок согласно варианту № 4, ответчик против определения порядка пользования земельным участком согласно указанного варианта, не возражала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает целесообразным определить порядок пользования данным земельным участком по предложенному экспертом варианту № определения порядка пользования земельным участком, указанному в приложении № к заключению экспертизы, а именно:

- передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 78,8 кв. м, учитывая площадь, занятую под строениями и сооружениями, которая в приложении № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ варианта № определения порядка пользования земельным участком обозначена зеленым цветом;

- передать в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 226,6 кв. м, учитывая площадь, занятую под строениями и сооружениями, которая в приложении № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ варианта № определения порядка пользования земельным участком обозначена желтым цветом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере13199,79 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, ст. 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес> Республики Крым – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> между собственниками ФИО2 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО2 на 136/600 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на:

1) часть жилого дома литер «А», которая состоит из следующих помещений:

- помещение № кухня площадью 12,0 кв. м.,

- помещение № жилая комната площадью 15,0 кв. м.,

2) тамбур литер «а1», который состоит из следующих помещений:

- коридор № площадью 3,0 кв.м.;

3) сарай литер «О»;

4) навес литер «П»;

которые обозначены на схематическом плане зеленым цветом (строения, выделяемые ФИО2 на 136/600 долей) в приложении № 8, варианта раздела № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость имущества, которое выделяется ФИО2, составляет 115718,10 рублей, что на 987, 41 рублей меньше, чем положено на идеальную долю.

Возложить на ФИО2 обязанность провести следующие работы по переоборудованию выделяемых ей помещений жилого дома по <адрес>: демонтировать дверной блок в помещении 1-3 литер «А»; заложить дверной проем в помещении 1-3 литер «А»; оштукатурить поверхности стен местами (место заложений) в помещении 1-3 литер «А»; устроить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения 1-3 и 1-4 литер «А».

Выделить в собственность ФИО3 на 464/600 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на:

1) часть жилого дома литер «А», которая состоит из следующих помещений:

- помещение № прихожая площадью 3, 2 кв.м;

- помещение № кладовая площадью 1,1 кв.м.;

2) пристройку литер «А1», которая состоит из следующих помещений:

- помещение № жилая комната площадью 16,0 кв.м.;

3) тамбур литер «а», который состоит из следующих помещений:

- помещение № коридор площадью 5,6 кв.м.;

4) в жилом доме литер «Б», которая состоит из следующих помещений:

- помещение № кухня площадью 9,4 кв.м.;

- помещение № коридор площадью 4,1 кв.м;

- помещение № санузел площадью 4,7 кв.м;

- помещение № жилая комната 14,0 кв.м;

- помещение № жилая комната площадью 8,9 кв.м;

- помещение № жилая комната площадью 7,2 кв.м;

5) тамбур литер «б», который состоит из следующих помещений:

- помещение № коридор площадью 2,9 кв.м;

- помещение № кладовая площадью 1,0 кв.м;

6) крыльцо;

7) сарай «В»;

8) навес литер «в».

которые обозначены на схематическом плане желтым цветом (строения, выделяемые ФИО3) в приложении № 8, варианта раздела № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость помещений жилого дома и построек хозяйственного назначения, которые выделяются ФИО3 составляет 399 159, 16 рублей, что на 987, 41 рублей больше, чем положено на идеальную долю.

Возложить на ФИО3 обязанность оштукатурить поверхности стен местами (место заложений) в помещении 1-1 литер «А».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за уменьшение доли в домовладении в сумме 987,41 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 78,8 кв. м, учитывая площадь, занятую под строениями и сооружениями, которая в приложении № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ варианта № определения порядка пользования земельным участком обозначена зеленым цветом;

- передать в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 226,6 кв. м, учитывая площадь, занятую под строениями и сооружениями, которая в приложении № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ варианта № определения порядка пользования земельным участком обозначена желтым цветом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 264,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 13199,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Я.В. Охота

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.