Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-407/2020 от 18.06.2020

Дело №14-407/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МК «Гривенник», ИП Тетерина <данные изъяты>, Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

ООО МК «Гривенник», ИП Тетерин П.А., Мартьянова Д.А. обратились в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Гиластиновой <данные изъяты>

В обоснование заявления приведены доводы о том, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление истца ООО МК «Гривенник» к ответчику Гиластиновой Х.Ф. Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО микрокредитная компания «Гривенник» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Исполнение обязательств ответчика Гиластинова Х.Ф. по договору залога от 11.04.2017 г. было обеспечено залогом имущества, который предоставил ответчик: жилой дом и земельный участок по договору залога от 11.04.2017 г. ООО «Гривенник» передал своему правопреемнику ИП Тетерин П.А. на основании договора требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 09.01.2020 г. допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

Между ООО МК «Гривенник» и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение предусматривающее образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен Мартьянов Д.А.

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 09.01.2020 г. В установленный срок ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил до настоящего времени.

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.01.2019 г. по делу № МДА-Г-2-2019. Взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей.

Истец ИП Тетерин П.А., представитель истца ООО МК «Гривенник», истец Мартьянов Д.А., заинтересованное лицо Гиластинова Х.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 09.01.2020 года по делу № МДА-Г-2-2019 по иску ООО МК «Гривенник» к Гиластиновой Х.Ф. о взыскании долга по договорам займа, обращения взыскания на предмет залога постановлено:

«Исковые требования истца к ответчику Гиластинова <данные изъяты> о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гиластинова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Галиево Татарской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу 427966, Удмуртская Респ, Сарапул г, Загородный 2-й пер, <адрес> пользу истца Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник" ИНН 5920042748, ОГРН 1155958003079, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 617760, <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 122 733,00 руб.

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 953,00 руб.

сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 514,32 руб.

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 6 332,00 руб.

Взыскать с ответчика Гиластинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Галиево Татарской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу 427966, Удмуртская Респ, Сарапул г, Загородный 2-й пер, <адрес> пользу истца Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник" ИНН 5920042748, ОГРН 1155958003079, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 617760, <адрес>:

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования истца ИП Тетерин <данные изъяты> к ответчику Гиластинова <данные изъяты> о с ответчика Гиластинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Галиево Татарской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу 427966, Удмуртская Респ, Сарапул г, Загородный 2-й пер, <адрес> взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гиластинова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Галиево Татарской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу 427966, Удмуртская Респ, Сарапул г, Загородный 2-й пер, <адрес> пользу истца ИП Тетерин <данные изъяты> ИНН 182703561046, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации 427966, УР, <адрес>, Паспорт гражданина РФ 94 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> УР:

сумму расходов по составлению искового заявления в размере 20 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком ФИО1 по договору Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв. м., Инв.№, лит. А,А1, кадастровой №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 266 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком ФИО1 по договору Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 61 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Галиево Татарской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу 427966, Удмуртская Респ, Сарапул г, Загородный 2-й пер, <адрес> доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу УР, <адрес>14, сумму гонорара арбитра в размере 23 862,37 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 6 332,00 руб.».

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Г-2-2019 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Г-2-2019 послужило основанием для обращения ООО МК «Гривенник», ИП ФИО2, ФИО3 в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом исследовано арбитражное соглашение, заключенное ООО МК «Гривенник» с ФИО1 Согласно арбитражному соглашению стороны договорились о создании третейского суда для разрешения конкретного спора, а именно спора о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем. Стороны согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением в части взыскания задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выходят за пределы арбитражного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений п. 4 ч. 3 ст.426 ГПК РФ суд полагает необходимым требования заявления ООО МКК «Гривеник» удовлетворить лишь в части и привести решение третейского суда в исполнение в части: выдать исполнительный лист только по вопросам, охватываемым третейским соглашением (сумма основного долга, проценты, неустойка), поскольку они могут быть отделены от тех, которые не охватываются арбитражным соглашением.

Арбитражным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено включение в предмет арбитражного соглашения и расходов, связанных с арбитражем. Согласно решению третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ, третейский суд взыскал с ответчика ФИО1 сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 12664,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 10000 р., сумму расходов по составлению искового заявления- 20000 рублей. Поскольку расходы истцов на организационное и материальное обеспечение арбитража, расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления связаны, как с требованиями истца, предусмотренными арбитражным соглашением, так и с требованиями, не предусмотренными соглашением, решение третейского суда в указанной части не может быть приведено в исполнение.

С учетом изложенного ООО МКК «Гривенник», ИП ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда о взыскании суммы сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению искового заявления – должно быть отказано.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Г-2-2019 не отменено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (в части взыскания основного долга, процентов и неустойки) не установлено судом, суд считает, необходимым выдать ООО МКК «Гривенник», ФИО3 в соответствующей части исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО6

Разрешая вопрос об отнесении на должника суммы уплаченной государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Таким образом, ООО МКК «Гривенник», ИП ФИО2, ФИО3 при обращении в суд должны были уплатить государственную пошлину в размере 750 рублей каждый.

ФИО2, действуя от своего имени и на основании доверенностей от имени ООО МКК «Гривенник» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей, о чем представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ООО МКК «Гривенник» и ФИО3 о выдаче исполнительных листов подлежат удовлетворению в части, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МКК «Гривенник» и ФИО3 по 750 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования ИП ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, расходы последнего по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО МК «Гривенник» и ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить частично.

Выдать ООО МК «Гривенник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Г-2-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Гиластинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Галиево Татарской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу 427966, Удмуртская Респ, Сарапул г, Загородный 2-й пер, <адрес> пользу истца Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник" ИНН 5920042748, ОГРН 1155958003079, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 617760, <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 122 733,00 руб.

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 953,00 руб.

сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 514,32 руб.

Взыскать с ответчика Гиластинова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Галиево Татарской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу 427966, Удмуртская Респ, Сарапул г, Загородный 2-й пер, <адрес> доход третейского судьи Мартьянов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу УР, <адрес>14, сумму гонорара арбитра в размере 23 862,37 руб.

ИП Тетерину <данные изъяты> в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Взыскать с Гиластиновой <данные изъяты> в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник" 750 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гиластиновой <данные изъяты> в пользу третейского судьи Мартьянова <данные изъяты> 750 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна: судья                Евлевских С.В.