Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5787/2015 от 03.03.2015

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-5787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по иску Скобкарева Алексея Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей законным решение суда в обжалованной части,

УСТАНОВИЛА:

Скобкарев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего фио., обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что несовершеннолетний сын истца фио., 1997 года рождения, получил тяжелую травму 18.10.2001 г. в Московском Метрополитене путем затягивания обеих ног в эскалатор, вследствие чего, ребенок перенес 9 операций и получил инвалидность в 2002 г. В 2007 г. инвалидность была снята, но ребенку постоянно требуется специализированная индивидуальная обувь и санаторно-курортное лечение.

Истец просил взыскать вред, связанный с уменьшением трудоспособности 16-ти летнего ребенка фио на 35%; будущие расходы: стоимость услуг по изготовлению сложной ортопедической обуви, стоимость санаторно-курортного лечения на три следующих года; транспортные расходы, а всего 3011384 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца стоимости ортопедической обуви в размере 343200 рублей, санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» г. Сочи в размере 218400 рублей с сопровождением, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 18.10.2001 года в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро несовершеннолетнему фио Г.А., 27 октября 1997 года рождения, в возрасте 4-х лет причинен вред здоровью, ему была установлена инвалидность.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ортопедической обуви в размере 343200 рублей, санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» г. Сочи в размере 218400 рублей с сопровождением, суд первой инстанции исходил из того, что вред несовершеннолетнему был причинен в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, а необходимость в приобретении ортопедической обуви и санаторно-курортного лечения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и представленными медицинскими документами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, вред несовершеннолетнему был причинен в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик

В ходе рассмотрения дела непреодолимой силы и умысла потерпевшего в причинении вреда не установлено.

В соответствии с Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Московской области, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27.12.2010 № 2423-р, полномочия по оказанию государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части предоставления путевок на санаторно-курортное лечение возложены на органы исполнительной власти по Московской области.

Из ответа Балашихинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по МО от 15.11.2013 следует, что несовершеннолетним лицам, не являющимися инвалидами, предоставление бесплатных путевок на санаторно-курортное лечение, изготовление сложной ортопедической обуви не предусмотрено.

При освидетельствовании в 2007 году ребенок инвалидом не был признан и не является им в настоящее время.

В соответствии с записями в медицинской карте несовершеннолетнего фио с момента получения травмы он находится на учете у ортопеда, нуждается в ношении специальной обуви, регулярно находится на санаторно-курортном лечении, где ему проводится необходимый курс лечения. Имеются записи с рекомендациями на курортное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, утрата фио общей трудоспособности в связи со случаем от 19.10.2001 г. в настоящее время составляет суммарно 35% и может быть установлен бессрочно (л.д. 141-168). В связи со случаем 18.10.2001 г. фио нуждается в обеспечении сложной ортопедической обувью без утепленной подкладки, обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке (л.д. 168).

Кроме того, экспертом установлено, что имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у фио. вследствие травмы от 18.10.2001 года носят стойкий необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно.

Согласно представленной истцом справке ООО «Ортопедический центр «Персей» от 29.09.2014 года, стоимость производства ортопедической обуви по индивидуальному заказу для фио составит 19450 руб. (неутепленная), 23450 руб. (утепленная).

В материалы дела представлен договор об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий от 19.12.2013 года, заключенный между Скобкаревой О.Д. и ООО «ОЦ «Персей» (л.д. 28).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости изготовления сложной ортопедической обуви на три года вперед.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по патологии костно-мышечной системы вследствие травмы от 18.10.2001 г. у фио в настоящее время имеются показания для обеспечения санаторно-курортным лечением в санаториях для больных с болезными опорно-двигательного аппарата на курортах Белокуриха, Геленджик, оз. Горькое, Калининградская курортная зона, Липецк, Нальчик, Пятигорск, Сочи, старая Русса, Увильды, Усолье, Усть-Качка, Хилово, Янгантау. Санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится один раз в год по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения. Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени. Выдаваемая лечебно-профилактическим учреждением справка для получения путевки (форма № 070/у-04), утвержденная Приказом Минздавсоцразвития РФ от 22.11.2004 года № 256 действительная в течение 6 месяцев со дня заполнения. Нуждаемость в санаторно-курортном лечении фио на будущее время либо бессрочно установлено быть не может (л.д. 167-168).

Согласно ответу заведующего поликлиническим отделением для детей МБУ «ЦРБ» несовершеннолетнему фио рекомендовано санаторно-курортное лечение два раза в год.

Кроме того, согласно справке формы № 070/у-04 от 02.10.2014 года б/н поликлинического отделения МБУ г.о. Балашиха «ЦРБ» фио., 27.10.1997 года рождения, рекомендовано санаторно-курортное лечение в Санаторий «Русь» г. Сочи с сопровождением на осенний период.

Согласно имеющейся в материалах дела официальной информации с Интернет-сайта стоимость одного койко-дня в санаторий «Русь» г. Сочи в низкий сезон в номере составляет 6500 руб., стоимость одного койко-дня при размещении на дополнительном месте составляет 3900 руб., итого 218400 руб. (л.д. 174).

Однако, основываясь на заключении эксперта и материалах дела, суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время не представляется возможным взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения на будущее время.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Скобкарева Алексея Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, стоимости ортопедической обуви в размере 343200 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» г. Сочи в размере 218400 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи