Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-703/2016 от 06.04.2016

Дело №22к-703/2016                     Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2016 года                              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого Смирнова А.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2016 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период времени с <дата> по <дата> дизельного топлива в объеме более 50 тонн, принадлежащего <...>», из магистрального нефтепродуктопровода «<...>» в особо крупном размере на общую сумму более <...> рублей, совершенном на участке местности, расположенном <...>» на территории <адрес>, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> в 10 час. 05 мин. при проведении обыска сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> установлено местонахождение подозреваемого ФИО1, после чего он был доставлен в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

<дата> в 15 час. 10 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, который в установленном законом порядке продлен до 3-х месяцев 18 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу продлен в установленном законом порядке до 9-ти месяцев 01 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование указала, что в настоящее время закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий: получить заключения комплексной (технической и экономической) судебной экспертизы, окончить производство фоноскопических судебных экспертиз, которые назначены на <дата>; провести экспертизу и получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на обвиняемого ФИО1, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых и их защитников и представителя потерпевшего; назначить портретную экспертизу и с постановлением о назначении ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников; дополнительно допросить фигурантов по настоящему уголовному делу. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, скрывался от органов предварительного расследования, не проживал по месту регистрации, в связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания ответственности может воспрепятствовать следствию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. В обоснование указала, что судом в постановлении не указано реальных и достоверных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, проживал <...> по фактическому месту жительства; считает, что её подзащитному незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку уголовное дело было возбуждено <дата>, данная мера пресечения избрана <дата>, а уведомлен он был об этом только <дата>; обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, устойчивые социальные связи, на иждивении <...> в настоящее время его жена не имеет возможности работать, так как осуществляет уход и воспитание ребенка, в связи с чем одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а нахождение под стражей ФИО1 ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, при этом, сведения, подтверждающие его возможную причастность к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживал, объявлялся в розыск, а также все данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того, наличие социальных связей и места жительства на территории РФ не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и все данные о личности ФИО1, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в пределах своей компетенции обоснованно продлил ему срок содержания под стражей и не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и домашний арест. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Органами следствия представлены суду основания, по которым предварительное следствие не окончено, поскольку из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения большого количества иных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката обвиняемого постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе защитника обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий