Решение по делу № 2а-141/2020 от 27.05.2020

Дело №2а-141/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000180-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                  село Яльчики

      Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск к Никифоровой Ольге Васильевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск (далее ИФНС России по г. Новочебоксарск) обратилась в суд с административным иском к Никифоровой О.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Никифорова О.В. зарегистрирована в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя и обязана уплачивать налоги. Данная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя (далее Постановление СПИ) от ДД.ММ.ГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГ № в отношении Никифоровой О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов.

В соответствии с п.2 Постановления СПИ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в полном объеме. Сумма задолженности в бюджет составляет 32 408, 29 рублей.

На основании изложенного просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Никифоровой О.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ №.

Административный истец ИФНС России по г. Новочебоксарск извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без их участия. Административный иск поддерживают в полном объеме, дополнений не имеется.

Административный ответчик Никифорова О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Яльчикского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее Яльчикское РОСП), извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд административного ответчика и заинтересованного лица судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст.2 Закона №114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что Никифорова О.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ и в силу п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги (л.д.9).

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес административного ответчика по месту ее регистрации Межрайонной ИФНС №2 по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ через почтовую организацию направлялось требование № от об уплате налога, сбора, страховых взносов, пении, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИФНС России выполнила предусмотренные ч.6 ст.69 НК РФ требования при направлении требования об уплате налога.

В связи с тем, что Никифоровой О.В. требование в добровольном порядке не исполнено, руководителем ИФНС №2 по Чувашской Республике вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), согласно которому с Никифоровой О.В. произведено взыскание налога, пени и штрафа на сумму 32408,29 рублей (л.д.6).

На основании постановления № руководителя ИФНС России по ... Республики о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГ Никифоровой О.В. начислен налог в размере 32385,00 рублей, пени в размере 23,29 рублей (л.д.4).

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика (л.д.5) у Никифоровой О.В. установлены следующие виды налогов: страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 5840 рублей; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование -3,13 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 26545.00 рублей; пени в сумме 20,16 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа, указанное постановление было предъявлено к исполнению в Яльчикский РОСП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП в отношении Никифоровой О.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов на сумму 32 408,29 рублей (л.д.13-14). Никифоровой О.В. был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в данном документе, в 5 дней.

Однако в установленный срок должник Никифорова О.В. свою обязанность по погашению всей суммы задолженности не исполнила.

Согласно сообщению Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП находится исполнительное производство в отношении Никифоровой О.В. № от ДД.ММ.ГГ, о взыскании налогов и сборов в сумме 32 408,29 рублей, возбужденное на основании постановления №, выданного МИФНС №2 по ЧР, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ год составляет в сумме 32408,29 руб.

Как установлено судом, в настоящее время сумма задолженности в бюджет по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, исполнительное производство в отношении должника Никифоровой О.В. не прекращалось и не окончено; решение налогового органа о взыскании налоговой задолженности не отменялось, недействительным не признавалось.

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что должник Никифорова О.В., заведомо зная, что она как индивидуальный предприниматель несет обязанности по уплате налогов и сборов, и в отношении нее возбуждено исполнительное производство, никаких мер по добровольному исполнению требования налогового органа и судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени не предпринимала.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником Никифоровой О.В. требования исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета в соответствии п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В п.40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика Никифоровой О.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск к Никифоровой Ольге Васильевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Никифоровой Ольге Васильевне, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженке ..., зарегистрированной по адресу: ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики от ДД.ММ.ГГ №.

Взыскать с Никифоровой Ольги Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

      Судья                                                                                                  А.В.Филиппов