Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8620/2017 от 17.02.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>–8620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонова <...> обратилась в суд с иском к Бобриневой Т.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>., ОАО «РЖД о признании договора найма жилого помещения недействительным, в котором просила признать недействительным договор найма жилого помещения от 04 января 2010 года №424, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и Бобриневой Т.Г.. В обоснование требований указала, что истец является собственником жилой комнаты № <...> дома <...> по <...>, находящейся на первом этаже двухэтажного дома - общежития. Истцу стало известно, что ОАО «РЖД» на основании договора найма жилого помещения от 04 января 2010 № 424 предоставил Бобриневой Т.Г. и её несовершеннолетнему ребенку <...>. помещение №<...>. Согласно техническому паспорту помещение №26 является подсобным помещением, а не жилым, и оно не могло быть переданным ответчику по договору найма жилого помещения. Полагая, что договор найма жилого помещения №<...> от 04 января 2010 года, заключенный между ответчицей и ОАО «РЖД» является поддельным, истец написала заявление в правоохранительные органы. Согласно заключению эксперта №<...> от 23 ноября 2015 года, проведенному в ходе доследственной проверки, подпись от имени Зоря В.В., имеющаяся в указанном договоре найма жилого от имени наймодателя, выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. По результатам проверки старший следователь следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Шакиров Э.Р. указал, что доводы истицы нашли подтверждение, однако объективных данных о том, что Бобринева Т.Г. лично подготовила договор найма жилого помещения от 04 января 2010 года №<...> и в последующем предоставила его суду, достоверно осознавая, что подпись в договоре не принадлежит Зоря В.В., в ходе проверки не получено. Истец также считает, что поскольку спорное помещение не было переведено из нежилого в жилое, то есть не включено в специализированный жилой фонд, своими противоправными действиями ответчики лишили истца вспомогательной комнаты, в пользовании которой она нуждается. В связи с чем полагает, что заключение данного договора найма жилого помещения №<...> от 04 января 2010 года нарушает её законные права и интересы и подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонова М.В., представитель истца Антоновой М.В., действующего на основании доверенности Карапетян Г.К., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть иск в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Российские железные дороги» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что интересы ОАО «РЖД» не затронуты.

Представитель третьего лица - администрации МО г.Новороссийска, действующий на основании доверенности Роменской П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Предстатель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Новороссийска по доверенности Арутюнян П.Ю. в интересах несовершеннолетней <...> просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Бобриневой Т.Э., действующий на основании доверенности, Своеволин А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Антоновой М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Карапетян Г.К. и в дополнениях к апелляционной жалобе истец Антонова М.В., просят решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд не дал правовую оценку заключению эксперта №<...> от 23 ноября 2015 г., согласно которому подпись от имени Зоря В.В., имеющаяся в договоре найма жилого помещения от 04 января 2010 года №<...> от имени наймодателя, выполнена не Зоря В.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. Ссылается, что судом не исследовано постановление старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шакирова Э.Р., которым было установлено, что договор найма жилого помещения №<...> от 04 января 2010 г. был подделан неустановленным лицом. По мнению стороны истца, вместо спорного договора суд в качестве предмета спора рассматривал помещение, которое занимают ответчики. При этом суд не установил, на каком основании нежилое помещение стало жилым, и необоснованно сделал вывод о законности перевода помещения из нежилого в жилое. Также указывает, что суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась истец в иске в качестве оснований своих требований. В своем решении суд необоснованно сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства: на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2016 г., признавшим за ответчицей право на приватизацию спорного помещения, и на копию технического паспорта на спорное жилое помещение от 26 августа 2016 года, согласно которому помещение №<...> является жилым.

Полагает, что с возникновением права собственности на жилую комнату №<...> в общежитии у предыдущего собственника комнаты у него возникло право общедолевой собственности на места общего пользования, в том числе на подсобное помещение № <...> которое в результате перехода права собственности на основании договора купли-продажи перешло к истице, в связи с чем вывод суда о том, что заключение договора найма жилого помещения №424 от 04 января 2010 года, не нарушает законные права и интересы истца, является необоснованным.

Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в заявленных ходатайствах об истребовании и приобщении ряда доказательств по делу, а также проигнорировал её ходатайство о приобщении в судебном заседании выписки из ЕГРП от 22 декабря 2016 года, справки из БТИ о статусе помещения №<...>, ответ управления архитектуры и градостроительства г.Новороссийска об отсутствии постановления администрации о проведении межведомственной комиссии при администрации г. Новороссийск о переводе нежилого помещения №26 в жилое.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Бобриневой Т.Г. и несовершеннолетней <...> по доверенности Своеволин А.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что Бобринева Т.Г. проживает в спорной комнате с 2010г., вселена в нее бывшим собственником ОАО «РЖД» задолго до того, как Антонова М.В. стала собственником жилой комнаты № <...> Лицевой счет на спорную комнату был открыт 23 мая 1997 г. Ссылается, что сам Зоря В.В. не утверждает, что подпись поддельная, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2015 г. следователем не был сделан вывод о поддельности подписи Зоря В.В., как и о недействительности договора. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова М.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобринева Т.Г., представитель ответчика ОАО «РЖД», представители третьих лиц - администрации муниципального образования г.Новороссийска, управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Новороссийска, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец Антонова М.В. является собственником жилой комнаты №<...> площадью <...> кв.м, расположенной на 1-м этаже дома № <...> ул. <...>.

Право собственности у Антоновой М.В. возникло на основании договора купли-продажи жилой комнаты от 25 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<...> от 17 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...> находился в собственности ОАО «РЖД» и использовался в качестве общежития.

На основании договора безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию город Новороссийск №127 от 31 марта 2010 года и передаточного акта от 31 марта 2010 года, жилой дом перешел в собственность муниципального образования город Новороссийск.

Судом установлено, что до передачи указанного жилого дома в собственность муниципального образования город Новороссийск, ОАО «РЖД» заключило с ответчиком Бобриневой Т.Г. договор найма жилого помещения №<...> от 04 января 2010г., в соответствии с которым предоставил ей для проживания с дочерью <...> изолированное жилое помещение - комнату №<...> общей площадью <...> кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: г<...> Ответчик Бобринева Т.Г. производит оплату за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Новороссийска №7393 от 29 февраля 2016г. спорная комната №<...>, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью с 2010 г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании выше изложенной нормы права, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> после передачи его в муниципальную собственность, утратил статус общежития, а ответчик Бобринева Т.Г. и ее малолетняя дочь проживают в комнате №<...> указанного жилого дома на условиях социального найма, т.е. на законных основаниях.

Факт законности проживания ответчика Бобриневой Т.Г. ОАО «РЖД» и администрацией муниципального образования город Новороссийск не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2015 г. следует, что собственник комнаты №<...> - администрация муниципального образования город Новороссийск не возражала против проживания ответчиков в указанной комнате, считая их проживание в ней законным.

В судебном заседании суда первой инстанции по данному делу представитель администрации муниципального образования город Новороссийск также не возражал против проживания ответчиков в спорной комнате.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование довода недействительности заключенного договора с ответчиком на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Шакирова Э.Р. от 26 ноября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названным постановлением преступность деяния ответчика Бобриневой Т.Г. не установлена, в возбуждении уголовного дела в её отношении отказано.

Согласно заключению эксперта № <...> от 23 ноября 2015 г., проведенному в ходе доследственной проверки, подпись от имени наймодателя – начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений Зоря В.В. в спорном договоре найма, выполнена не Зоря В.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Однако опрошенный в ходе доследственной проверки Зоря В.В. пояснил, что подпись от его имени в спорном договоре найма очень похожа на его подпись, ранее он действительно подписывался так, но сейчас его подпись изменилась. В то же время, печать на спорном договоре найма жилого помещения № <...> от 04 января 2010 г. действительно принадлежит Краснодарской дистанции гражданских сооружений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав заключение эксперта № <...> от 23 ноября 2015 г. в совокупности с представленными доказательствами по делу, оценивает его критически. Судебная коллегия учитывает, что ОАО «РЖД» указанный договор не оспаривался. Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик Бобринева Т.Г. находилась с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, обратилась к своему руководству с просьбой предоставить ей жилое помещение, в январе 2010 года с Бобриневой Т.Г. был заключен оспариваемый договор, на основании которого она была вселена в спорную квартиру №<...>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что спорная комната №<...> по адресу: <...> является нежилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2015 установлено, что комната №<...>, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 13 июля 2011, как подсобная площадью <...> кв.м, жильцами первого этажа жилого дома №<...> <...>, никогда не использовалась в качестве подсобного помещения.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика комнаты №<...> и копии поквартирной карточки (форма №17), лицевой счет на спорную комнату был открыт 23 мая 1997г., с указанной даты в ней были зарегистрированы наниматель Правдивец В.П. и ее сын Правдивец О.Н., с 25 июля 1997г. в квартире были зарегистрированы супруги Нуждов А.С. и Нуждова Т.Я., которые в настоящее время сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Указание в техническом паспорте БТИ по состоянию на 13 июля 2011 г. на то, что спорная комната является подсобной, судебная коллегия оценивает критически, поскольку БТИ (орган технической инвентаризации) не является органом, устанавливающим правовой статус спорного жилого помещения. Статус спорного помещения в качестве жилого был определен предыдущим собственником дома № <...> по <...> - ОАО «РЖД», предоставившим нанимателям комнату <...> в качестве жилой. Иных доказательств того, что спорная комната является нежилым или служебным помещением истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25 апреля 2016 г. установлено, что Бобринева Т.Г. проживает в спорной комнате с 2010 г., вселена в нее бывшим собственником (ОАО «РЖД»), а предыдущий наниматель Нуждова Т.Я. не проживает в ней с 2009 т. Администрация города против проживания Бобриневой Т.Г. в спорной комнате не возражала.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Новороссийску по состоянию на 16 августа 2016 года, комната №<...> является жилой, состоит из комнаты, общей площадью <...> кв.м, шкафа №<...> общей площадью <...> кв.м, шкафа №<...> общей площадью <...> кв.м; шкафа №<...>, общей площадью <...> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2016 г. за Бобриневой Т.Г., несовершеннолетней <...> признано право на бесплатное получение (приватизацию) в собственность жилого помещения комнаты №<...> в жилом доме № <...> по <...>, состоящей из одной жилой комнаты №<...> со шкафами №<...>, №<...>, №<...><...>, общей площадью <...> кв.м.

Факт того, что помещение №<...> использовалось в качестве жилого и было предоставлено собственником нанимателям Правдивец и Нуждовым истцом Антоновой М.В. не опровергнут. Более того, как следует из текста дополнительной апелляционной жалобы истицы, на момент приобретения предыдущим собственником права собственности на комнату № <...> в соответствии с решением Ленинского районного суда от 14 октября 2009 года, комната №<...> находилась в пользовании нанимателей супругов Нуждовых.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у предыдущего собственника комнаты №<...> в жилом доме № <...> по <...>, а затем у истца Антоновой М.В. возникло право общедолевой собственности на комнату №<...>, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, вывод суда о том, что спорная жилая комната №<...> в жилом доме № <...> по <...>, либо ее доля, не принадлежит истцу на праве собственности, как и не принадлежит право пользования комнатой или её долей, права и законные интересы истца Антоновой М.В. оспариваемым договором не нарушаются, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, как и нарушение прав истца, является законным и обоснованным.

Доказательств иного истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В тексте апелляционных жалоб и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом Антоновой М.В. были заявлены ходатайства о приобщении ряда новых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, истцом объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суду не представлено. Доводы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство истицы о приобщении доказательств по делу, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство стороной истца не заявлялось. С материалами дела и протоколом судебного заседания истец Антонова М.В. была ознакомлена 16 января 2017 года, однако замечаний на протокол судебного заседания не подавала. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец Антонова М.В. заявила, что из-за быстроты рассмотрения дела не успела собрать все необходимые доказательства в обоснование своих доводов. Таким образом, оснований для признания указанных истцом причин уважительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб стороны истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Антоновой М.В. о заинтересованности суда в исходе дела судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Заявленные сторонами ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антоновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 31.03.2017 года