Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2021 ~ М-1689/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2132/21

УИД 63RS0044-01-2021-003462-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/21 по исковому заявлению Туманова Владислава Александровича к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов В.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy Note 8 N950F, стоимостью 35 992 руб.

В ноябре 2020 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2- лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 5 800 руб.

Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товар.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключение эксперта истцом было оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца продавцу по юридическому адресу, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию была приложена копия экспертного заключения, подтверждающая законность требований истца, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию истца не поступил от ответчика, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy Note 8 N950F, взыскать с ответчика в свою пользу 35 992 руб.-стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на день вынесения решения в размере 37 429,6 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на день вынесения решения в размере 37 429,6 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 359,9 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 206, 44 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец денежные средства за телефон не получал. При перечислении денежных средств ответчик не указал в назначении платежа за что он их перечислил, при этом в отзыве на иск указывает, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика Руденко С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части возврата денежных средств за товар, которую ответчик перечисли посредством почтового перевода. В остальной против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «Мегафон Ритейл», был заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy Note 8 N950F, стоимостью 35 992 руб. /л.д. 16/.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Факт наличия в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Туманова В.А. о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 992 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена указанная сумма за смартфон путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 80). При этом доводы представителя истца относительно того, что в данном платежном поручении не указано назначение платежа в виде выплаты стоимости товара суд признает несостоятельным, поскольку в платежном документе указано «оплата за перевод по делу № ФИО1….». В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данная сумма является возвратом стоимости товара.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации телефон Samsung Galaxy Note 8 SM-N950F/DS стоимостью 35 992 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца продавцу по юридическому адресу, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию была приложена копия экспертного заключения, подтверждающая законность требований истца, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Судом установлено, что дефект в телефоне был обнаружен в пределах двух летнего срока службы с даты покупки, что подтверждается представленным истцом экспертным заключение, датированным ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, получив данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, согласно которого согласился выплатить стоимость товара на карту, с которой была произведена оплата телефона, после возврата товара. Данный ответ истцом получен не был.

Вместе с тем ответчиком денежные средства за товар путем почтового перевода были выплачены только после получения искового заявления, в то время как он имел возможность это сделать и после получения претензии.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в части возврата стоимости товара удовлетворены после подачи иска.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате стоимости товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2000 руб.

Учитывая, что ответчик возвратил стоимость товара в размере 35 992 руб. истцу, требование в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков – на стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке при обращении с претензией, и о возмещении которых истец просил в претензии.

Однако в данном случае, расходы истца по проведению экспертизы в размере 9.000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара.

В данном случае, расходы истца в размере 9.000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Туманова В.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (2 000+500 руб.) : 2 = 1250 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры поручения от 03.11.2020г. и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом оплачена сумма в размере 5 800 руб. и 10 000 руб., что подтверждается расписками /л.д. 17,18/.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца о взыскании денежных средств, связанных с расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. основаны на неверном толковании норм права, так как расходы, возникшие в связи с проведением экспертизы не могу быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы представляют собой судебные издержки, понесенные истцом, которые компенсируются в особом порядке предусмотренном ГПК РФ. При этом судом установлено, что несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления своего нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проверке качества товара и выплате стоимости товара. Напротив ответчик после получения претензии истца, сам просил предоставить реквизиты для перечисления стоимости товара.

Таким образом, поскольку законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с потребителя судебной неустойки (астрента), в случае неисполнения истцом обязанности по возврату некачественного товара.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия полагает, что предложенный ответчиком размер является завышенным, не отвечает балансу интересов сторон правоотношения, и полагает, что размер неустойки 300 рублей в день будет способствовать своевременному исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова Владислава Александровича к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 8 N950F 23.11.2018 г.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу Туманова Владислава Александровича неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Туманова Владислава Александровича, 23.10.1990 года рождения вернуть АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» товар сотовый телефон Samsung Galaxy Note 8 N950F в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Тумановым Владиславом Александровичем обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy Note 8 N950F взыскать с Туманова Владислава Александровича в пользу АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» неустойку в размере 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий судья              Е.В. Пименова