Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2012 ~ М-3749/2012 от 29.10.2012

Дело №2-3920/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                                   город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Ивановой В.В.

При секретаре                                                                      Пыниковой.А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> её автомашине "авто1", рег. знак. №, причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО6, управлявший автомашиной "авто2", рег. знак № принадлежащей на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

       Гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «организация 1».

      02.10.2012 г. истица обратилась в Смоленский региональный филиал ООО организация 1» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 10.10.2012 в страховой выплате истице было отказано, поскольку согласно полученной информации от ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу (закончился срок действия/ не совпадает срок действия).

     За независимой экспертизой истица обратилась в ООО «организация 2 Согласно заключению ООО организация 2» от 15.10.2012 г. размер ущерба причиненного а/м истицы составил 48 082 руб. 42 коп.

     Кроме того, ООО «организация 2» представлено заключение по определению утраты товарной стоимости автомашины истицы, которая составила 7 888 руб. 32 коп.

      Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 082 руб.42 коп., утрату товарной стоимости в сумме 7 888 руб. 32 коп., оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., 1 879 руб. 12 коп. расходы по оплате госпошлины., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Тарасова Н.А. доводы и требования уточнённого иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании выводы заключения ООО «организация 2» не оспаривала, а также дополнительно указала, что истица в досудебном порядке не обращалась в ООО «Росгосстрах» за выплатой ей страхового возмещения, поэтому считает требования о взыскании с «Росгосстрах» судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> автомашине истицы авто1", рег. знак. № причинены механические повреждения (л.д.№).

Виновником происшествия признан ФИО6, управлявший автомашиной "авто2", рег. знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащей на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д№), справкой о ДТП (л.д.№

     Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истицы, гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО организация 1».        

     02.10.2012 г. истица обратилась в Смоленский региональный филиал ООО организация 1» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 10.10.2012 в страховой выплате истице было отказано, поскольку согласно полученной информации от ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу (закончился срок действия/ не совпадает срок действия). То есть был не правильно указан номер страхового полиса виновника ДТП и поэтому страховая компания отказала истицы в выплате (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.     

        В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

       Как следует из материалов дела, за независимой экспертизой истица обратилась в ООО «организация 2». Согласно заключению ООО «организация 2» от 15.10.2012 г. размер ущерба причиненного а/м истицы составил 48 082 руб. 42 коп (л.д№).

Заключение ООО «организация 2» № от 15.10.2012 г. содержат полные выводы, основанные на детальном изучении объекта оценки, рынка и так далее, в силу чего суд принимает указанные выводы в полном объёме

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановление Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 082 руб. 42 коп.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Так согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные выводы следуют и из анализа вышеупомянутого п.60 Правил, в соответствии с которым возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании...".

Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы и сумма страхового возмещения не превышают пределы ответственности страховщика (120000 руб.), в пользу истицы надлежит взыскать в счёт возмещения утраты товарной стоимости 7 888 руб.32 коп.

Так же в силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 руб. 12 коп., а также расходы на услуги представителя, которые с учётом разумности и длительности разбирательства, составляют 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдовой И.Н. страховое возмещение в размере 48 082 руб. 42 коп., стоимость утраты товарного вида автомашины в сумме 7 888 руб. 32 коп., 2 000 руб. за услуги представителя, 3 500 руб. - по оценке экспертизы, а также 1 879 руб.12 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                   Судья                    В.В.Иванова