Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2013 ~ М-220/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля2013г. Сызранский суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шлеппер Е.И.

при секретаре Радевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/13 по иску ООО «УК «ЖЭС»» к Скачковой А.Е. и Богомолову И.А. о взыскании задолженности и встречным искам Богомолова И.А. и Скачковой А.Е. к ООО «УК «ЖЭС»» о перерасчете задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

ООО «УК «ЖЭС»» обратилось в суд с иском к Скачковой А.Е. и Богомолову И.А. о взыскании задолженности. Богомолов И.А. и Скачкова А.Е. обратились со встречными исками к ООО «УК «ЖЭС»» о перерасчете задолженности по оплате за жилое помещение,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каргин К.В. исковые требования поддержал, в процессе рассмотрения исковые требования уточнил и пояснил, что Богомолов И.А. и Скачкова А.Е. являются собственниками квартиры № общей площадью 44,40 кв.м. в жилом многоквартирном доме <адрес> Данный дом обслуживает ООО «УК «ЖЭС»». По данным паспортной службы в квартире собственника никто не зарегистрирован.

В соответствии о ст. 153.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, ответчики свою обязанность по внесению платы за жилое помещению не исполнили в результате чего задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 724руб.34коп.

Первоначально он предполагал, что взыскать надо с ответчиков в равных долях, Но учитывая, что ответчики представили квитанции о частичной оплате, полагает необходимым взыскать с каждого не оплаченную им сумму. С Богомолова И.А. просит взыскать сумму задолженности 17 187руб. 37 коп     в пользу ООО «УК «ЖЭС». Со Скачковой А. Е. взыскать 40 536 руб.97 расходы по госпошлине пропорционально взысканных сумм

Ответчик Богомолов И. А исковые признал частично в сумме 3 367руб 98 коп, пояснив, что он подает встречный иск к ООО «УК «ЖЭС»» из которого следует, что ответчик не правильно начисляет платежи, так как он собственник квартиры только с момента регистрации права собственности согласно свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ; во- вторых, он собственник только 1/2 доли квартиры. В спорной квартире не проживает, так как проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г, п 86 Постановления Правительства РФ № п.354 от 6 мая 2011г Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - при отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. В нарушение ст.426 ч.1 ГК РФ с ним не заключен договор управления этой квартиры. В соответствии со ст.155 ЖК РФ при отсутствии граждан внесение платы за отдельные за отдельные виды коммунальных услуг рассчитываемой исходя их нормативов потребления учетом перерасчета платежей за временное отсутствие граждан в порядке, уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика ООО «УК «ЖЭС»»     произвести перерасчет квитанций за жилое помещение из расчета на 1/2 долю за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. в соответствии законом «О защите прав потребителей».

На вопросы суда пояснил, что суммы платежек завышены, поскольку взыскивали полностью за представление коммунальных услуг, хотя в квартире никто не проживал, и начисляли полностью за те услуги, которыми они не пользовались кроме того некоторые услуги не выполнялись о чем он указывал, в квитанциях. Он обращался в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете, но никакого перерасчета ему не сделали. Доказательств обращения у него нет.

Ответчик Скачкова А.Е. исковые требования не признала, пояснив, что она в этой квартире не проживает, там вообще никто не проживает, Кроме того она согласна оплачивать только за эксплуатацию здания, остальное оплачивать она не должна.

Она заявляет встречные исковые требования, аналогичные требованиям Богомолова И.А.. и просит обязать ответчика ООО «УК «ЖЭС»» произвести перерасчет по квитанциям с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освободить ее от уплаты госпошлины согласно приложенного ей расчета полагает, что задолженность с учетом оплаченных двух квитанций на сумму 2 700руб. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 124 руб. 53 коп.

На вопросы суда Скачкова А.Е. пояснила, что заявление о не начислении коммунальных услуг в управляющую компанию не писала. Когда принесла, документы в УК, предупредила, что в квартире она не проживает. о том, что надо писать заявление, ей ничего не говорили. в квартире имеется только     счетчик на электроэнергию, других счетчиков нет.

Представитель ООО «УК «ЖЭС»» Каргин Е.В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что ссылка ответчиков по основному иу и истцов по встречному иску на то, что они зарегистрировали право собственности в 2012г, и только с этого времени они должны оплачивать за жилое помещение, не может быть приняты судом, так как в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на принятое наследуемое имущество возникает у наследника со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде квартиры по адресу <адрес> уже открылось, а ответчики по основному иску приняли наследство в ДД.ММ.ГГГГ то обязанность по содержанию жилого помещения, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг, несут с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК ЖЭС» подлежат удовлетворению, а встречные иски Богомолова И.А. и Скачковой А.Е. удовлетворению не подлежат по следующим     обстоятельствам:

из справки КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> никто не проживает л. д.5

из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателями вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым являются Скачкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГг.р. адрес постоянного места жительства - <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № и

Богомолов И.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., адрес постоянного места жительства <адрес>. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. д.16

из протокола №КО55-08УК о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «ЖЭС»» признана участником конкурса. л.д.40

из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «ЖЭС»» и многоквартирный дом по <адрес> заключили договор управления Многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений л.д. 41-48.

из квитанций, приобщенных Богомоловым И.А. следует, что он проводил оплату за квартиру <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ. указывая показания электросчетчика. л.д.50 -63.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатель Б. Л.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. объект права - квартира <адрес> л.д. 70

из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатель Б. Л.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Объект права - квартира <адрес> л.д. 72

Из квитанций на л.д. 131-137 следует, что всего начислено к оплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86 473руб. 94 ков.

Собственники согласно своему праву на 1/2 долю квартиры должны были оплатить каждый по 43 236руб. 97коп.

Оплачено Богомоловым И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ - 1627руб.93коп

3а ДД.ММ.ГГГГ- 6500руб.00коп

за ДД.ММ.ГГГГ - 2500руб.00коп.

3а ДД.ММ.ГГГГ - 2158руб23коп.

за ДД.ММ.ГГГГ - 2380руб.62коп.

за ДД.ММ.ГГГГ - 2378руб. 66коп.

за ДД.ММ.ГГГГ - 2389пуб 14коп.

за ДД.ММ.ГГГГ - 2389руб.14коп.

за ДД.ММ.ГГГГ - 1340руб.42коп.

за ДД.ММ.ГГГГ - 2 385руб.46 коп.

Всего оплачено - 26 049руб. 60коп.

оплачено СКАЧКОВОЙ А.Е. (и с этим согласился Богомолов в судебном заседании, ранее указывавший эти платы как свои.)

за 01.2012г - 1350руб.00оп.

за 02.2012г - 1350руб.00коп.

Всего оплачено Скачковой А.Е. 2 700 руб.00коп.

Таким образом, задолженность Богомолова И.А. по оплате коммунальных услуг составила 17 187руб. 37 коп, Скачковой А.Е. - 40 536 руб.97 коп.

Ссылка ответчиков на то, что сроки исчисления начисления платежей не правильные, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на принятое наследуемое имущество возникает у наследника со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника. Как установлено выше наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наследство открылось в сентябре 2009 года.

Встречные исковые требования о перерасчете платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за неиспользованные коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г, п. 91 Постановления Правительства РФ № п.354 от 6 мая 2011г Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера оплаты за коммунальные улуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявении о продении периода временного отсутствия, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или предъявленные им документы не подтверждают временное отсутствие потребителей в течение всего периода или части, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с указанными Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ни Богомолов И.А., ни Скачкова А.Е. не подавали письменного заявления о временном отсутствии в спорной квартире. Ссылка Богомолова И.А. на то, что он обращался в управляющую компанию, доказательственного подтверждения не нашла.

Суд, обозрев в судебном заседании три книги (журнала) учета поступающих заявлений и заявок в указанный в исковом заявлении период, пришел к выводу, что никаких заявлений об отсутствии проживающих в квартире, и заявок о перерасчете в связи с не представлением или некачественном представлении коммунальных услуг, от истцов по встречным исковым заявлениям, не поступало.

Ссылка ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску на то, что с ними Управляющая компания не заключала с ними договор на управление, судом не может быть принята, поскольку договор заключен между УК и многоквартирным домом целиком.

Кроме того, инициатором заключения договора, мог быть как сам Богомолов И.А. так и сособственник Скачкова А.Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что встречные исковые требования Богомолова И.А. и Скачковой А.Е. не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным обстоятельствам, а так же тем, что истцы по встречным исковым требованиям не доказали факт обращения их в Управляющую компанию с заявлениями о перерасчете в связи с временным отсутствием в квартире, принадлежащей им на праве собственности, заявления о продлении срока временного отсутствия. Не представили отказ Управляющей компании от проведения перерасчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «УК «ЖЭС»» удовлетворить.

Взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «УК «ЖЭС»», <данные изъяты>

С Богомолова И.А. -      17 187руб. 37 коп

Со Скачковой А.Е. 40 536 руб.97 коп.

Взыскать в пользу ООО «УК «ЖЭС»» в возмещение расходов по госпошлине

с Богомолова И.А. - 687руб.49 коп.

со Скачковой А.Е. - 1 416 11 коп.

в удовлетворении встречных исков Богомолова И.А. и Скачковой А.Е. к ООО «УК «ЖЭС»» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.

Председательствующий

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 03.07.2013г.

Судья                                                                                Е.И.Шлеппер