Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2014 ~ М-2546/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            10 ноября 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Гердт Г.М. – Кирсановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 28.05.2014 года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2014 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гердт ГМ к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гердт Г.М. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Merсedes-Benz 240, государственный регистрационный знак М 069 LCN, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Однако, страховщик, рассмотрев представленные ему документы, до настоящего времени ответ на заявление не направил и страховое возмещение истице не выплатил. Для оценки ущерба истица обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 228 199 рублей 83 копейки, за проведение оценки истицей оплачено 5 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ей не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истицы Гердт Г.М. – Кирсанова Т.Н. исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнений и изменений не имеется.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Каранова Е.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что выплата страхового возмещения истице не произведена до настоящего времени в связи с непредставлением в течение длительного времени ответа страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия по запросу ООО «РОСГОССТРАХ». Указала, что о проведении осмотра и оценки ООО «РОСГОССТРАХ» было извещено надлежащим образом. Факт причинения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает, о проведении экспертизы не заявляет. В случае удовлетворения судом исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что вопрос об удовлетворении исковых требований в части возмещения восстановительного ремонта и размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо – Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль Merсedes-Benz 240, государственный регистрационный знак М 069 LCN, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). В действиях водителя Соколова Е.В., управлявшего автомобилем Mazda СХ5, государственный регистрационный знак Т 806 ХМ 163, было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Merсedes-Benz 240, государственный регистрационный знак М 069 LCN, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № 0656818926) (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были направлены требование о выдаче Акта о страховом случае и претензия, согласно которой истица требовала в добровольном порядке произвести страховую выплату (л.д. 6, 7, 67, 68).

Однако ответчиком истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истица не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленным законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 51).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер причиненного истице материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Экспертным заключением (Отчетом) № ИП ФИО4 (л.д. 69-94), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 199 рублей 83 копейки, о проведении осмотра и оценки ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» был извещен надлежащим образом, что признается представителем ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истицей требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 120 000 рублей обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность истицы застрахована ответчиком, заявленное истицей страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, требования заявлены истицей в пределах лимита страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено ей до настоящего времени, за защитой своих прав истица была вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Гердт Г.М. (л.д. 6), предоставившей ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий ее требования, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 60 500 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленного суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 62) и расписки (л.д. 63) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гердт ГМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гердт ГМ страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова