Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2021 от 17.08.2021

Дело № 12-178/2021

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Савич Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденеева Вячеслава Викторовича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171201264043710 от 02.12.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171201264043710 от 02.12.2020 года Веденеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Веденеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171201264043710 от 02.12.2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент нарушения 12.10.2020 года в 10 часов 33 минуты транспортное средство ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак Е695УА190, находилось в собственности другого владельца ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 года и справкой о банковской операции – входящем переводе от ФИО1 в связи с куплей-продажей транспортного средства. Впервые он узнал о наличии штрафов ГИБДД, 22.04.2021 года, после списания денежных средств с его банковской карты по вышеуказанному постановлению (исполнительное производство №15796/21/71025-ИП от 01.03.2021 года ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области). Однако из ГИБДД постановления он не получал, извещений на получение заказных писем с почты России в почтовом ящике по месту своей регистрации не обнаруживал. При обращении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ему было отказано в восстановлении срока на обжалование, в то время как 18.05.20221 года по трем аналогичным случаям от ЦАФАП в ОДД ГУ МВД РФ по Московской области им был получен ответ об освобождении от ответственности и прекращении производства по делу в отношении него. На основании изложенного просит суд восстановить срок для обжалования постановления, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веденеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент вмененного правонарушения 12.10.2020 года собственником транспортного средства являлся ФИО1 и непосредственно управлял им. В подтверждение указанных обстоятельств дополнительно представил суду заявление о досрочном прекращении договора, поданного им 01.09.2020 года в ООО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем, а также фотоматериалы, из которых усматривается, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Также пояснил, что узнал о наличии постановления после списания судебным приставом денежных средств с его банковской карты 22.04.2021 года, 30.04.2021 года он обратился с жалобой на постановление к руководителю ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которая была рассмотрена лишь 25.05.2021 года и ему было отказано в восстановлении срока на обжалование. Копию постановления он получил 03.06.2021 года, а 08.06.2021 года подал настоящую жалобу.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы не представил.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив доводы жалобы, выслушав Веденеева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, DVD-R-диск, судья приходит к следующему.

В жалобе Веденеев В.В. просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Веденеева В.В. 02.12.2020 года, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 18.12.2020 года, таким образом, срок обжалования постановления истекал 28.12.2020 года. Как следует из пояснений заявителя, о наличии оспариваемого постановления ему стало известно после списания с его карты денежных средств 22.04.2021 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 30.04.2021 года Веденеев В.В. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой на настоящее постановление. Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2021 года в удовлетворении ходатайства Веденеева В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 02.12.2020 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения. Копия определения получена Веденеевым В.В. 03.06.2021 года. 08.06.2021 года подана настоящая жалоба в Центральный районный суд г.Тулы.

Учитывая, изложенное, а именно то, что непосредственно после осуществления действий по списанию денежных средств со счета банковской карты, Веденеев В.В. в незначительные сроки обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой на незаконность постановления № 18810171201264043710 от 02.12.2020 года, а после получения определения об отказе в восстановлении срока и оставлении жалобы без рассмотрения, в течение пяти дней обратился в суд с настоящей жалобой, суд полагает о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока Веденевым В.В. для подачи жалобы на постановление № 18810171201264043710 от 02.12.2020 года.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным восстановить Веденееву В.В. срок на обжалование постановления № 18810171201264043710 от 02.12.2020 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года в 10 часов 33 минуты по адресу: г.Тула, пересечение проспекта Ленина и ул.Агеева (от ул. Ф.Энгельса), водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 203502М004, свидетельство о поверке СП 20081901, поверка действительна до 18.08.2022 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 203502М004, которым было зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В жалобе Веденеев В.В. ссылается на то, что на момент совершения правонарушения, он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №.

Проверяя данный довод, судьей установлено, что 31.08.2021 года между Веденеевым В.В. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке об операции Сбербанк Онлайн от 29.04.2021 года, Веденеев В.В. 31.08.2020 года получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 50 000 руб.

Представленными Веденеевым В.В. документами подтверждается, что 01.09.2020 года он обратился в СК Росгосстрах с заявлением о досрочном прекращении договора по причине замены собственника транспортного средства. В тот же день согласовано распоряжение на возврат части страховой премии в связи с досрочно прекращенным договором.

Кроме того, из фотографий, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 203502М004, являющихся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, а также имеющихся на DVD-R-диске, представленном заявителем жалобы, усматривается, что на момент совершения административного правонарушения 12.10.2020 года за рулем автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак № находился не Веденеев В.В., а иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения 12.10.2020 года в 10 часов 33 минуты по адресу: г.Тула, пересечение проспекта Ленина и ул.Агеева (от ул. Ф.Энгельса), Веденеев В.В. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, и не управлял им. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Веденеева В.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № 18810171201264043710 от 02.12.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности Веденеева В.В. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Веденеева В.В. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Веденеева Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171201264043710 от 02.12.2020 года о привлечении Веденеева Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Веденеева В.В. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья