Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2021 ~ М-3174/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-2693/2021

58RS0027-01-2021-008690-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре                                                Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Захарова Валерия Геннадьевича к Дадонову Вячеславу Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

           Захаров В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>А, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, используемым на праве аренды ответчиком. В нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, ответчиком, на указанном земельном участке были возведены сооружения: - четыре металлических столба; металлическое ограждение земельного участка № общей протяженностью 27,2 погонных метра, заходящее на величину до 0,7 метра в границы земельного участка с кадастровым номером №. Настоящее обстоятельство установлено в соответствии с актом экспертного исследования №295/16 от 21.09.2021 г. На основании изложенного просит суд обязать Дадонова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>А, путем сноса следующих сооружений: четыре металлических столба; металлическое ограждение земельного участка № общей протяженностью 27,2 погонных метра, заходящее на величину до 0,7 метра в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Захаров В.Г., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Дадонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец Захаров В.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2016 г.

Из распоряжения МТУ Росимущества в <адрес> и Пензенской области № 13-171-рз от 14.10.2020 г., договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № 778-ПЗ/2020 от 14.10.2020 г. следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен в аренду Дадонову В.А. на 49 лет с 14.04.2020 г.

Из акта экспертного исследования ООО Лаборатория судебной экспертизы № 295/16 от 21.09.2021 г. следует, что на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>А, располагаются сооружения собственников земельного участка №, а именно: четыре металлических столба; металлическое ограждение земельного участка № общей протяженностью 27,2 погонных метра, заходящее на величину до 0,7 метра в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Дадонов В.А. в суд не явился, каких-либо возражений на иск и доказательств в подтверждение возражений не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, ответчик нарушил законные права истца путем возведения на принадлежащем истцу земельном участке, четырех металлических столбов, металлического ограждения, заходящего на величину до 0,7 метра в границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий вв пользовании этим земельным участком путем сноса : четырех металлических столбов; металлического ограждения земельного участка № общей протяженностью 27,2 погонных метра, заходящего на величину до 0,7 метра в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 20.10.2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Валерия Геннадьевича к Дадонову Вячеславу Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

         Обязать Дадонова Вячеслава Алексеевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>А, путем сноса следующих сооружений: четырех металлических столбов; металлического ограждения земельного участка № общей протяженностью 27,2 погонных метра, заходящего на величину до 0,7 метра в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Дадонова Вячеслава Алексеевича в пользу Захарова Валерия Геннадьевича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2021 г.

Судья                                                                            Аргаткина Н.Н.