Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28327/2015 от 06.11.2015

Судья Шиканова З.В. Дело № 33- 28327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Филиповой И.В.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года частную жалобу Мелоян Натальи Александровны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014г. исковые требования Мелоян Н.А. к Калениковой М.П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены частично; с Калениковой М.П. в пользу Мелоян Н.А. взыскан долг по договору займа от 11.06.2011 г. в размере 2844106,26 руб., проценты за период с 01.07.2011 г. по 08.10.2014 г. за пользование суммой займа в размере 206996,39 руб., неустойку за этот же период в сумме 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24455,51 руб. Во взыскании с Калениковой М.П. в пользу Мелоян Н.А. неустойки по договору займа от 11.06.2011 г. в сумме 1221123,14 руб. и государственной пошлины в сумме 60000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2015 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014 г. в части взыскания неустойки в размере 200000 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в иске Мелоян Н.А. к Калениковой М.П. о взыскании неустойки отказано.

Каленикова М.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Воскресенского городского суда от 21.10.2014 г., указав, что не имеет возможности единовременно выплатить сумму, присужденную судом, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее среднемесячный доход составляет 12000 рублей, и алименты на содержание ребенка в размере 5000 рублей. Иного дохода не имеет. Просила предоставить рассрочку путем ежемесячной выплаты долга в размере 5000 рублей.

08 октября 2015г. от Калениковой М.П. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 21.10.2014г. сроком на 2 года.

В судебном заседании Каленикова М.П. уточнила заявленные требования, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 21.10.2014г. сроком на 2 года.

Представитель заинтересованного лица Рюмина Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года заявление удовлетворено частично, Калениковой М.П. предоставлена отсрочка исполнения решения на 1 год, т.е. до 12.10.2016г.

В частной жалобе Мелоян Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г. - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Калениковой М.П. об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год, т.е. до 12.10.2016г., суд первой инстанции указал, что среднемесячный доход должника с учетом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 17000 рублей; иное имущество, кроме 100% доли в уставном капитале ООО «Детдомстрой» у должника отсутствует; Каленикова М.П. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Чуланову П.Д., размер взысканной судом денежной суммы является значительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку само по себе нахождение у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, равно как и иные перечисленные выше обстоятельства, не являются основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что должник трудоспособен, имеет имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой».

При таких обстоятельствах достаточные основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, отсутствуют.

Также суду следовало учесть соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, поскольку отсрочка исполнения судебного акта приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Поскольку при разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого судебного постановления нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для отмены определения суда с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Калениковой Марины Петровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: