Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2017 ~ М-5175/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-5438/17 Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Оюн Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпина Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дюпин А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 28 декабря 2016 г. по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Прибалтийская, 21, с участием автомобиля «ГАЗ 27470000», г/н ***, под управлением Халявина В.И., и автомобиля «Опель Астра», г/н ***, под управлением Дюпина А.Г. В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». *** Дюпин А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания произвела расчет ущерба в размере 263400 руб. Согласно экспертному заключению № АСК-1057 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 347901 руб. 86 коп., стоимость услуг эксперта – 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45 501 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 98 739 руб. 34 коп. с перерасчетом до момента исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Дюпин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дюпина А.Г. – Помыткин А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку участники ДТП не вызывались и не заслушивались экспертом. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сонина Л.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Третьи лица Халявин В.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2016 г. в 21 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 21, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 27470000», г/н ***, под управлением Халявина В.И., и автомобиля «Опель Астра», г/н ***, под управлением Дюпина А.Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Халявиным В.И. п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения (л.д. 6).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность потерпевшего Дюпина А.Г. застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** Дюпин А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 263 400 руб.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю, Дюпин А.Г. обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 347 900 руб. 00 коп., размер затрат на эксперта – 12 000 руб.

*** в страховую компанию поступила претензия Дюпина А.Г.

*** произведена доплата страхового возмещения в размере 40 200 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» А *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, поврежденного в результате ДТП, может составлять с учетом износа 28 400 руб. 00 коп.

При этом в описательной части заключения экспертом указано, что в результате сравнительного анализа локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений исследуемого автомобиля с повреждениями второго участника ДТП ГАЗ 2747, а также моделирования заявленного механизма рассматриваемого ДТП установлено, что описанные в актах осмотров повреждения автомобиля Опель Астра соответствую заявленным обстоятельствам ДТП частично.

В отношении выезда автомобиль Опель Астра за пределы проезжей части и его столкновения со столбом есть несоответствия и противоречия.

При заявленном столкновении при ударе автомобилем ГАЗ 2747 в правую заднюю часть автомобиля Опель Астра справа последний должно было развернуть по ходу часовой стрелки и выбросить на правую сторону дороги (обочину), а не на левую, как указывает Дюпин А.Г.

В соответствии с материалами ГИБДД автомобиль Опель Астра после столкновения с автомобилем ГАЗ 2747 с проезжей части не выезжал и каких-то последующих столкновений с каким-либо препятствием у него не было.

Повреждения передней части не соответствуют взаимодействию со столбом.

Также в данном случае срабатывание фронтальных подушек и ремней безопасности не могло произойти по указанным в заключении причинам.

Таким образом, в заявленном ДТП от 28 декабря 2016 г. автомобиль Опель Астра, г/н *** мог получить лишь повреждения правой задней части. Остальные повреждения (передней право части) не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Довод стороны истца о том, что эксперт не вызывал и не выслушал пояснения участников ДТП по обстоятельствам произошедшего судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом были запрошены пояснения всех участников ДТП, однако участники ДТП к эксперту не явились, пояснений ни в устной, ни в письменной форме по обстоятельствам ДТП не дали.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - единая методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта А у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» А *** от ***

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 28 400 руб. 00 коп.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом размера произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения Дюпину А.Г. выполнил в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца Дюпина А.Г. со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется, соответственно, заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения, а также вытекающие из него требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дюпина Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина