Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2015 ~ М-3686/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3483/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Татаринова Н.В., его представителя адвоката Куканова О.Ю.,

ответчика - ООО «БАЧА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАЧА» о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Татаринов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЧА» суммы задолженности в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 05 июня 2012 года между ним и ООО «БАЧА» был заключен договор денежного займа № 5-06/12, согласно которому он передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму по истечении двух месяцев, но не позднее 05 августа 2012 года.

05 августа 2012 года, то есть в день возврата суммы по договору займа, истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоставленных ему денежных средств. Однако, в выдаче денег ответчиком было отказано.

По указанным основаниям просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЧА» в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебное заседание истец Татаринов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БАЧА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Татаринова Н.В. – адвокат Куканов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договора денежного займа № 5-06/12 от 05 июня 2012 года ООО «БАЧА» получило от Татаринова Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалось возвратить указанную сумму 05 августа 2012 года.

В силу пункта первого статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт второй статьи 808 ГК Российской Федерации).

Как следует из статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом представлен договор денежного займа № 5-06/12 от 05 июня 2012 года, удостоверяющий передачу им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиком перед истцом погашена, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца к ООО «БАЧА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 10200 руб.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Татаринова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАЧА» о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЧА» в пользу Татаринова Н. В. задолженность по договору займа №5-6/12 от 05 июня 2012 года в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10200 (десять тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья З.В. Крысина