Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2021 ~ М-1791/2021 от 12.04.2021

Дело №2-3161/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002838-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием истца Бастрыгиной И.В. и ее представителя Одинцова Д.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж Косых Л.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бастрыгиной Ирины Викторовны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Бастрыгина И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что, являясь собственниками дома, в целях улучшения жилищных условий, произвела работы по возведению пристройки к дому с увеличением его площади, в том числе за счет второго этажа, но поскольку разрешение на строительство ею не было получено, осуществить ввод в эксплуатацию нового объекта во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем она обращается в суд.

В судебном заседании Бастрыгина И.В. и ее представитель Одинцов Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Косых Л.Е., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Третье лицо Лаврентьева Г.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Бастрыгина И.В. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (№), на основании договора купли продажи, заключенного с (ФИО)6 от 26.06.2012г., о чем имеется запись о регистрации в ЕГРН (л.д.18-21). В договоре купли продажи предмет договора определен как часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м., а также <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью 411 кв.м. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит (ФИО)10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.15-17). (ФИО)10 также является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. на этом участке (л.д.21-22). Предварительно 20.04.2012г. (ФИО)6 и (ФИО)10 было принято решение о реальном разделе жилого дома с выделением первому части жилого <адрес>,3 кв.м., а последней части жилого <адрес>,9 кв.м.

Управление Росреестра по Воронежской области сообщило, что наименование объекта относится к категории дополнительных сведений, поэтому в ЕГРН внесена запись о жилом помещении Бастрыгиной И.В., при этом характеристиками данного помещения являются «часть жилого дома», назначение жилое.

Собственниками смежных участков с участком истца являются администрация городского округа город Воронеж в отношении участка по адресу: <адрес>, истец в отношении участка по адресу: <адрес>, (ФИО)7 в отношении участка п адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.64-111).

Техническим паспортом по состоянию на 07.09.2001г. подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, был расположен индивидуальный жилой дом, который фактически состоял из двух изолированных частей площадью <данные изъяты> (кухня и жилая комната) и <данные изъяты> (л.д.24-27).

По состоянию на 10.01.2021г. кадастровым инженером (ФИО)8 зафиксировано увеличение площади в <данные изъяты>. за счет пристройки и перепланировки на первом этаже с образованием тамбура 3<данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты 21,5 кв.м. (л.д.28-33).

Учитывая, что в жилом помещении произошло увеличение общей площади за счет возведения дополнительных площадей, при этом разрешение на реконструкцию истцом получено не было, следует признать, что спорное жилое строение обладает признаками самовольной постройки.

Администрацией городского округа г. Воронеж 05.03.2021г. истцу, ввиду отсутствия разрешения на строительство, выданного в предусмотренном законом порядке, отказано в принятии уведомления об окончании строительства (л.д.23).

Согласно экспертному исследованию №146 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29.03.2021г. при реконструкции части дома соблюдены требования правил землепользования и застройки, новый объект находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и окружающих людей, в ходе реконструкции были демонтированы холодная веранда а и навес Г6.

Указанное заключение является полным, подготовлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, сомнений в его правильности у суда не возникает. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пристройки к жилому дому не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности в данном случае является жилое помещение площадью 58 кв.м.. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил; отступлений от правил землепользования и застройки и относительно границы с соседними участками не имеется, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, самовольная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует улучшению жилищных условий, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в существующем состоянии и признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект площадью 58 кв.м.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., указано, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби. Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент принятия настоящего решения, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права собственности истца на новый объект.

В настоящем деле судебные расходы возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат, поскольку прав истца ответчик не нарушал, спор вызван самовольным ведением ими строительных работ, приведшим к невозможности решения вопроса о правах во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бастрыгиной Ирины Викторовны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты>., состоящим из тамбура <данные изъяты> кв.м., кухни-гостиной <данные изъяты> кв.м., коридора 7<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты>.м..

Признать за Бастрыгиной Ирины Викторовны право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021г.