Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28543/2015 от 12.11.2015

Судья Сумкина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Калмыкова Алексея Александровича на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черняевой Аллы Ивановны к Калмыкову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Черняевой А.И. и ее представителя Карпушина В.С., Калмыкова А.А. и его представителя – Закатова С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Черняева А.И. обратилась в суд с иском к Калмыкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 19 часов 20 минут в районе <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, водитель Калмыков А.А., управляя автомобилем «Мазда 6», двигаясь по проспекту Ленина со стороны <данные изъяты>, совершил на истицу, переходящую дорогу слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу, наезд, с Черняевой А.И. находился малолетний сын, который случившегося испугался. С места ДТП истицу доставили на скорой помощи в Егорьевскую ЦРБ, где она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в течение 2 месяцев, лежа на вытяжке без движения, в дальнейшем проходила лечение амбулаторно. В результате ДТП, она получила перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков, тела и крыла подвздошной кости с диастазом отломков, что является тяжким вредом здоровья. В результате ДТП истице были причинены также и нравственные страдания. Компенсацию причиненных ей нравственных и физических страданий, она оценивает в 500000 руб. Черняева А.И. просит суд учесть, что считает ответчика виновным в причинении ей вреда здоровью, в результате чего она длительное время находилась на стационарном лечении, после чего несколько месяцев лечилась дома, училась заново ходить с ходунками, потом с инвалидной палочкой, до настоящего времени она до конца не восстановилась, ее ребенок - сын Дмитрий, 2003 года рождения, перенес стресс, стал хуже учиться.

Черняева А.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Калмыков А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Помощник Егорьевского городского прокурора Чистикина Н.А. в своем заключении полагала размер компенсации морального вреда, заявленный Черняевой А.И., завышенным, указав, что подлежит взысканию вред в размере 120000 руб.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Калмыкова А.А. в пользу Черняевой А.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; взыскал с Калмыкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Калмыков А.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> около 19 часов 20 минут в районе <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты> водитель Калмыков А.А., управляя личным автомобилем «Мазда 6» г.р.з. У 700 УУ 190 РУС, двигаясь по проспекту Ленина со стороны <данные изъяты>, совершил наезд на Черняеву А.И., переходящую слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу проспекта Ленина. В результате ДТП, истец получила повреждения здоровья: перелом костей таза в переднем и среднем сегментах справа с нарушением непрерывности тазового кольца, которые согласно п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С места ДТП истец была доставлена автотранспортом скорой помощи в Егорьевскую центральную районную больницу, где проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с переломом обеих ветвей правой лонной кости тела и крыла правой подвздошной кости, в дальнейшем лечилась дома, наблюдаясь у травматолога.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Люберецкому гарнизону от <данные изъяты> ввиду того, что водитель Калмыков А.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Черняеву А.И., в его действиях отсутствовали несоответствия с требованиями ПДД РФ и они не находились в причинной связи с наездом на пешехода, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии Калмыкова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, обоснованно исходил из того, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного морального вреда, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, владельцем которого является именно ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий Черняевой А.И., с учетом полученных ею телесных повреждений и последующего лечения.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, правомерно взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны самой Черняевой А.И. и отсутствие вины причинителя вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывались судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Алексея Александровича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи