Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2012 ~ М-889/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-902/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к Кабедеву Д.Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Климович В.К. обратился в суд с иском к Кабедеву Д.Н. по тем основаниям, что ответчиком причинен ему материальный вред, который заключается в порче фруктовых деревьев и проливом ядов во дворовой территории истца летом <Дата обезличена>, повлекшее за собой усыхание яблонь и других ягодных деревьев, а так же отравление ядами 10 пчелосемей. Истец просит взыскать с ответчика за причинение материального ущерба <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на внезапное ухудшение состояние здоровья, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не расценивает в качестве уважительной причины предоставленное направление врача на ЭКГ от <Дата обезличена>, поскольку истец самостоятельно сдал указанное ходатайство <Дата обезличена>, в данном направлении не содержится даты, на которую назначено ЭКГ, кроме того судом <Дата обезличена> откладывалось дело ввиду не явки истца в судебное заседание, доказательств уважительности не явки в судебное заседание истцом также не было предоставлено, дополнительных доказательств суду истцом в обоснование своих доводов не предоставлено.

Кабедев Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что Климович В.К. никогда не занимался пчеловодством, о каком отравлении идет речь он не знает. Указал, что истцом складируются на участке аккумуляторные батареи, и они расположены прямо под яблонями, также несколько лет назад Климовичем В.К. был складирован навоз под яблонями, все указанные обстоятельства могли привести к гибели деревьев, также аккумуляторы расположены рядом с ульями. Пояснил, что во всех средствах массовой информации было предупреждение, что <Дата обезличена> плохой год для пчел, и все это знали, т.к. была запоздалая весна. Указал, что летом <Дата обезличена> года он обрабатывал стволы деревьев раствором «Фитоспорин-М», что препятствует развитию фитофторы и корневой гибели, при этом в инструкции указано, что продукцию обработанную данным составом можно употреблять в пищу в день обработки, в <Дата обезличена> он ничего не обрабатывал, поскольку погодные условия были нормальными, также указал, что его отец вообще ничего не совершал из указанных истцом действий в силу своего возраста, поскольку ему 80 лет.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Климовичем В.К. заявлены требования к Кабедеву Д.Н. о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению истец ссылался на наличие в его хозяйстве яблонь и 13 семей пчел, и их гибель по вине ответчика, однако в подтверждение своих доводов истцом суду доказательств не представлено, при этом судом в определении суда о подготовке дела к судебному заседанию были указаны обстоятельства, которые истец должен доказать, после первого судебного заседания истцу также направлялось предложение о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу статья 1064 ГК РФ включает такие обязательные элементы как вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями от указанных действий.

С учетом представленных суду доказательств со стороны ответчика и материалов по проверке заявления Климовича В.К. в "М" в отношении Кабедева Д.Н. невозможно сделать вывод о наличии в действиях Кабедева Д.Н. противоправных действий в отношении имущества истца, а также невозможно сделать вывод о наступлении последствий в виде гибели яблонь и 10 пчелосемей от действий ответчика Кабедева Д.Н., в том числе и по той причине, что истцом суду не представлено никаких доказательств о наличии у него указанного им имущества, о его гибели по вине ответчика, а также о стоимости данного имущества, и соответственно расчет суммы причиненного ущерба.

Доводы о применении ядов со стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду таких доказательств не предоставлено, ответчик пояснил, что им не применялись вообще никакие средства в <Дата обезличена>, то есть в том году, о котором ведет речь истец, ответчик пояснил, что в <Дата обезличена> он применял раствор «Фитоспорин-М», согласно инструкции, содержащейся на упаковке данного препарата, данный препарат относится к 3В классу опасности, продукция может употребляться в день обработки, применяется на личных подсобных хозяйствах. Согласно Инструкции по его использованию, представленной в судебное заседание, данный препарат является не фототоксичным и безопасным для пчел, а соответственно деревьев, поскольку он применяется для сохранения урожая как плодовых, так и огородных культур.

Согласно п. 1.10. Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976, на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов. Такое же положение содержится в п. 11 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Директор ФГУ "Инспекция по пчеловодству" Министерства сельского хозяйства РФ от 17.06.2002, пунктом 2 указанной Инструкции предусмотрено, что каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции. Согласно п. 4 жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Истцом, как уже указывалось выше, не предоставлено доказательств о наличии у него пасеки, соблюдении ветеринарных правил истцом по содержанию пчел, их кормлению, что предусмотрено указанными нормативными актами. Из предоставленной ответчиком фототаблицы на фотографиях, сделанных в <Дата обезличена>, можно видеть, что кроны деревьев зеленые, возле деревьев находятся посторонние предметы, корневища завалены мусором, ульи также свалены вместе с мусором, что может свидетельствовать о несоблюдении истцом правил содержания пчел.

Других доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Климовича В.К.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Климовича В.К. к Кабедеву Д.Н. о взыскании денежных сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина