Решение от 25.06.2020 по делу № 33-5501/2020 от 28.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5501/2020 (№ 2-3/2019)

25 июня 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршина Т.Т. к Захарову С.А. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Захарова С.А., апелляционному представлению исполняющего обязанности Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Надршин Т.Т. обратился в суд с иском к Захарову С.А. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обосновании иска указано, что 23 февраля 2018 г. по вине водителя Захарова С.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Надршину Т.Т. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, кроме того, Надршину Т.Т. были причинены телесные повреждения.

Истец просил взыскать с Захарова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 740,26 рублей, услуги эксперта 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 349,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 285 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Захарова С.А. поступило встречное исковое заявление к Надршину Т.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое было принято судом к производству.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. встречное исковое заявление Захарова С.А. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. исковое заявление Надршина Т.Т. к Захарову С.А. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С Захарова С.А. взыскано в пользу Надршина Т.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 242 740,26 рублей, убытки, возникшие в связи с перевозкой автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 500 рублей, расходы на проведение магнитно-резонансного исследования левого коленного сустава в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 349,60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, транспортные расходы, связанные с переездом до места жительства, в размере 1 952,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285 рублей, компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 25 000 рублей.

С данным решением суда не согласился Захаров С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что Надршин Т.Т. в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ..., что подтверждается заключением эксперта № 44-2018 от 31 октября 2018 г. Судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком заключению эксперта № 44-2018 от 31 октября 2018 г. Со стороны истца, также отсутствуют доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта № 44-2018 от 31 октября 2018 г. В результате ДТП ответчиком были получены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 883 от 27 марта 2018 г., которое было также проигнорировано судом. Учитывая положения ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд неправомерно оставил без рассмотрения в полном объеме встречное исковое заявление. Просит отказать в иске Надршину Т.Т., удовлетворив встречные исковые требования Захарова С.А.

Исполняющим обязанности Мелеузовского межрайонного прокурора Филимоновым А.А. подано апелляционное представление на решение суда, в которой содержится просьба об изменении решения суда, а именно: в описательно – мотивировочной части решения исключить указание на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя Надршина Т.Т. Гильченко Б.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., не поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2018 г. 00 часов 50 минут на 44 км автодороги ... водитель Захаров С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Надршину Т.Т., под его же управлением, в результате столкновения автомобиль Надршина Т.Т. получил механические повреждения, кроме того, Надршину Т.Т. были причинены телесные повреждения.

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Захарова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения данного дела послужило то, что должностные лица ОГИБДД допустили нарушения закона при назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы Надршина Т.Т. Данные нарушения закона Ялуторовский районный суд Тюменской области счел существенными, влекущими признание заключения эксперта № 203 от 2 марта 2018 г. недопустимым доказательством.

Определением ИДПС отдела ГИБДД МО МВД России по Ялуторовскому району от 24 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Надршина Т.Т. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза Надршина Т.Т.

Согласно выводам заключения № 941 от 8 ноября 2019 г. у Надршина Т.Т. имелись телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, ушиба с подкожными гематомами в области левого тазобедренного сустава, ушибов с растяжением связок левого коленного сустава, обеих стоп. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок 23 февраля 2018 г. и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы. Данные телесные повреждения и в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком Захаровым С.А., а также материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП, схему места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2018 г., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что виновные действия Захарова С.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 февраля 2018 г., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки ..., государственный номер ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции руководствовался заключением ИП «Вагапов Ф.М.» № 14/19 от 25 июня 2019 г., проведенного по заказу истца.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству автомобиля, принадлежащего истцу, а также судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование Надршина Т.Т. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт причинения Надршину Т.Т. физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями Захарова С.А., причинившими истцу физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривался, вследствие чего на Захарове С.А. лежит обязанность компенсировать истцу причиненный ему повреждением здоровья вред; ответчиком Захаровым С.А. не произведено выплат денежных средств Надршину Т.Т. в счет компенсации причиненного морального вреда, оценив степень нравственных и физических страданий, которые претерпел Надршин Т.Т., суд определил подлежащей в его пользу компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления исполняющего обязанности Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Захарова С.А. компенсации морального вреда в пользу Надршина Т.Т. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в результате действий водителя Захарова С.А., управлявшего транспортным средством произошло столкновение с автомобилем, под управлением Надршина Т.Т., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то выводы суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Захарова С.А. в соответствии с вышеуказанными нормами, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскал с ответчика Захарова С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг связи и услуг нотариуса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков по оплате транспортировки автомобиля ... в размере 18 000 рублей и транспортные расходы Надршина Т.Т., в размере 1952,30 рублей, потраченные на приобретение билета на поезд ..., а также расходы истца на прохождение МРТ в размере 3 200 рублей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы истца являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, не установлена, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое Захарова С.А. к Надршину Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Захарову С.А. полученному в результате ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно определения суда от 23 декабря 2019 г. встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данному определению дана соответствующая оценка судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. Кроме того, необходимо отметить, что в последующем апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.