Решение по делу № 2-73/2015 ~ М-65/2015 от 01.04.2015

     Дело № 2-73/2015

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 28 августа 2015 года

    Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре Л.Г. Пашковой,

с участием прокурора О.А. Фроловой,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорофеевой А.С., через представителя по доверенности Дорофеева С.А., к Арутюняну Ю.Д. о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, впоследствии уточнив свои требования, ссылается на то, что 23.08.2013 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля под управлением Арутюняна Ю.Д. и гужевой повозки под управлением Дорофеева С.А., пассажирами которой являлись она и дочь Дорофеева А.С., в результате которого ею получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, дочерью получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Панкрушихинского районного суда от 26.02.2015 производство по уголовному делу в отношении Арутюняна Ю.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, что не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий. После травмы она получила инвалидность 1 группы, полностью утратила трудоспособность, длительное время она находилась на лечении, в связи с медицинскими манипуляциями ей приходилось испытывать сильные физические боли, которые не проходят до настоящего времени. Она находится в стрессовом состоянии из-за полнейшей беспомощности, резким ухудшением качества жизни, поскольку она является молодой женщиной, на протяжении длительного времени прикована к постели, не имеет возможности выйти из дома, являясь обузой для близких, ей требуется постоянный уход, что вызывает чувство неловкости и стыда. В связи с отсутствием средств на дорогостоящее лечение она испытывает сильнейший стресс и находится в глубокой депрессии, тревожась за свое будущее, поскольку остаток жизни ей придется провести в постели. Кроме того, её дочь Дорофеева А.С. также испытала стресс в связи с полученными ей самой и её матерью Дорофеевой Е.В. травмами. Дочь желала продолжать обучение по специальности «учитель физической культуры», но в силу состояния здоровья, поврежденного в результате указанного ДТП, ей пришлось оставить обучение по данному направлению, поскольку врачами не рекомендованы физические нагрузки, а также необходимо осуществлять уход за больной матерью-инвалидом. Каких-либо претензий и требований к своему супругу Дорофееву С.А. она не заявляет, поскольку он осуществляет за ней постоянный уход. Просит взыскать с Арутюняна Ю.Д. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 01.12.2013 по 01.12.2015 в размере прожиточного минимума ежемесячно, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу дочери Дорофеевой А.С. в размере <данные изъяты>.

Определением Панкрушихинского районного суда от 06.08.2015 в связи с частичным отказом стороны истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. – расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на транспортировку в лечебные учреждения, на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, поскольку Арутюнян Ю.Д. ранее частично возмещал истцу расходы на лечение.

Определениями того же суда от 17.04.2015 и 07.05.2015 в качестве соответчиков по делу привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Новосибирске и Дорофеев С.А.

В судебном заседании представитель истца Дорофеевой Е.В. по доверенности – Дорофеев С.А. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать утраченный заработок в пользу Дорофеевой Е.В. начиная с 24.08.2013 г. согласно размерам прожиточного минимума, так как после ДТП она сразу стала нетрудоспособной, компенсацию морального вреда дочери взыскать в пользу Дорофеевой Е.В. Дополнительно пояснил, что супруге Дорофеевой Е.В. стало хуже, часто вызывают скорую медицинскую помощь, она постоянно плачет, не может даже сидеть, если бы не дочь, то она бы наверное, давно покончила с собой. В связи с тем, что поврежден спинной мозг, ей уже не поможет оперативное лечение, она никогда не будет ходить, у неё постоянно стоит катетер для мочи. В связи с травмой супруги их семья перестала вести большое подсобное хозяйство, которое приносило доход. Он вынужден постоянно находиться с супругой, дочь уезжает учиться в другой город. Они планировали родить ещё детей, но из-за тяжелой травмы супруги это стало невозможно.

В качестве ответчика Дорофеев С.А. полагал исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 23.08.2013 в темное время суток ехал с семьей на гужевой повозке, запряженной лошадью по <адрес>, одним колесом ехал по кромке асфальта, по правой стороне дороги. Повозка сделана из дерева, имеет четыре резиновых колеса. Ехали не быстро, он сидел на повозке справа, головой вперед по ходу движения, жена Дорофеева Е.В. – слева, дочь сидела сзади, с ним спиной. Не доезжая до моста, сзади в повозку произошел удар от машины, его выкинуло, жену ещё дальше, дочь перелетела через машину и упала на асфальт. Его повозка не была оборудована светоотражателями, так как он не знал про это.

Несовершеннолетняя Дорофеева А.С. поддержала уточненные исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснила, что 23.08.2013 они с родителями ехали по дороге, по <адрес> к себе домой на гужевой повозке, запряженной лошадью, на улице было темно, повозка не была оборудована светоотражателями. Мама сидела на повозке слева головой вперед по направлению движения, отец рядом с мамой справа. Сама она сидела сзади родителей, спиной к ним. Она задремала, закрыла глаза, а когда их открыла, то увидела свет от машины, далее был удар, её подкинуло вверх. После ДТП у неё был перелом копчика и двух ребер, она проходила стационарное лечение около недели, ей ставили уколы. Последствием полученной травмы является то, что она не может поднимать тяжелые предметы, ей нельзя заниматься активными видами спорта, в связи с чем пришлось прекратить обучение по специальности «учитель физической культуры», так как она испытывала боли, переживает по данному поводу. Кроме того, у неё выявили две позвоночные грыжи.

Ответчик Арутюнян Ю.Д. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 23.08.2013 в ночное время он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в машине находилась вся его семья. Освещения на дороге не было, встречных машине тоже не было. Не доезжая до моста, он заметил перед собой повозку на очень близком расстоянии, когда уже ничего нельзя было предотвратить. Повозка не была оборудована светоотражателями. Его машина перевернулась. До столкновения он двигался со скоростью не более 50-60 км/ч. Считает, что отсутствие светоотражателей на гужевой повозке спровоцировало ДТП. Он сейчас не работает, живет случайными заработками, доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты> Им предпринимались возможные меры к возмещению ущерба ФИО2

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Новосибирске в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в представленном суду отзыве на иск полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования Дорофеевой Е.В. к ответчику Арутюняну Ю.Д. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Дорофеевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 в период времени с 23 до 23:57 час. Арутюнян Ю.Д., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> №, двигался по участку проезжей части - 60 км 200 м автомобильной дороги регионального значения 01 ОП РЗ 01 К-08 направлением «Крутиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан», в <адрес>. В пути следования в указанный период времени Арутюнян Ю.Д., нарушив требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя указанным автомобилем на вышеприведенном участке проезжей части в результате невнимательности не принял мер, соответствующих обстановке, а именно: не обеспечил скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую имел возможность обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил дорожно-транспортное происшествие – наезд на гужевую повозку, движущуюся в попутном направлении по проезжей части с находящимися на повозке пассажирами Дорофеевой Е.В. и Дорофеевой А.С. под управлением Дорофеева С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру гужевой повозки Дорофеевой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 26.02.2015 о прекращении уголовного дела в связи с объявлением амнистии, которым Арутюнян Ю.Д. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с применением к нему подпункта 5 пункта 6 постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 № 3503-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также материалами уголовного дела по обвинению Арутюняна Ю.Д. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Арутюнян Ю.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> №, находящимся в его собственности.

По имеющемуся в материалах уголовного дела № в отношении Артутюняна Ю.Д. заключению судебной автотехнической экспертизы № при заданных исходных данных водитель Артутюнян при видимости конкретного препятствия в режиме ближнего, так и дальнего света фар, располагал технической возможностью с момента обнаружения гужевой повозки с пассажиром в белой куртке на проезжей части путем применения экстренного торможения снизить скорость движения до скорости движения гужевой повозки и тем самым предотвратить с нею столкновение, не располагал таковой в случае отсутствия на повозке пассажира в белой куртке при режиме ближнего света фар.

При этом постановление о прекращении уголовного дела Арутюняном Ю.Д. в связи с применением акта амнистии не обжаловано, при рассмотрении уголовного дела он просил применить к нему акт амнистии, не настаивая на дальнейшем производстве по делу, ему было разъяснено, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2014 следует, что у Дорофеевой Е.В. имели место телесные повреждения <данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться от удара в область задней поверхности грудной клетки и поясничной области твердыми тупыми предметами, каковыми могут быть выступающие детали движущейся автомашины в момент столкновения автомашины с гужевой повозкой, на которой находилась Дорофеева Е.В., с возможным последующим падением потерпевшей с гужевой повозки, ударах о детали автомашины, детали гужевой повозки и дорожное покрытие. Обнаруженные у Дорофеевой Е.В. повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

26.11.2013 Дорофеевой Е.В. установлена инвалидность 1-й группы на срок до 01.12.2015.

Из представленных медицинских документов следует, что она поступила в Панкрушихинскую ЦРБ после ДТП 24.08.2013, при этом ей проводилась катетеризация вены, операция – лапароцентез, плевральные пункции, устанавливались дренажные трубки, гипсовая лангета на левую ногу, затем в связи с ухудшением состоянии в сопровождении бригады ЦМК на вертолете переведена в отделение реанимации МУЗ Городская больница № 1 в тяжелом состоянии.

Дорофеева Е.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ Городская больница № 1, 2-е травматологическое отделение (г. Барнаул) с 25.08.2013 по 01.11.2013 по поводу телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, при этом в виде осложнений имели место двухсторонняя пневмония, двухсторонний экссудативный плеврит, ею предъявлялись жалобы на отсутствие чувствительности в нижних конечностях, по выписке рекомендовано наблюдение у хирурга и невролога, оперативное лечение, сидение в корсете, ЛФК, выдано направление на МСЭ.

С 07.11.2013 по 13.11.2013 Дорофеева Е.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», при этом, в том числе проводилась <данные изъяты>

В дальнейшем при посещении на дому врачами у Дорофеевой Е.В. отмечались жалобы на <данные изъяты>

С 24.03.2014 по 10.04.2014 Дорофеева Е.В. находилась в отделении нейрохиругии ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов», при этом оперативное лечение не проводилось, рекомендовано лечение на специальных курортах.

С 11.11.2014 по 04.12.2014 Дорофеева Е.В. проходила стационарное лечение в ФГБУ «ННИИТО» им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в связи с сочетанной спинно-мозговой травмой, был выявлен <данные изъяты>, по итогам обследования реконструктивное хирургическое вмешательство на позвоночнике противопоказано в связи с высокими рисками развития ИОХВ, рекомендована явка через 4 месяца.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида Дорофеева Е.В. имеет ограничения к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, нуждается в социально-средовой, социально-психологической реабилитации, социально-бытовой адаптации, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе, она обеспечена инвалидной коляской, противопролежневым матрасом, подгузниками, катетером, мочеприемником, корсетом.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2014 следует, что у несовершеннолетней Дорофеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, подтвержденный рентгенологическим обследованием, которые согласно записи в представленном медицинском документе, были причинены Дорофеевой А.С. ночью с 23.08.2013 на 24.08.2013. Эти повреждения образовались от ударов по правой половине грудной клетки, задней поверхности туловища и таза тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, а также при ударах о таковые, возможно о детали легковой автомашины, детали гужевой повозки или дорожное покрытие при падении с гужевой повозки в момент столкновения легкового автомобиля с гужевой повозкой. Обнаруженные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Факт нахождения Дорофеевой А.С. в гужевой повозке, а также последующего с неё падения в результате ДТП при столкновении с автомобилем под управлением Арутюняна Ю.Д. установлен при рассмотрении уголовного дела № в отношении последнего и в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривался.

Согласно справке врачебной комиссии КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» у Дорофеевой А.С. <данные изъяты>

По заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе ответчика Арутюняна Ю.Д. в рамках настоящего гражданского дела, следует, что при движении гужевой повозки в данных дорожных условиях она должна была быть оборудована: исправным стояночным тормозным устройством или противооткатными упорами, спереди - двумя световозвращателями и фонарем белого цвета, сзади – двумя световозвращателями и фонарем красного цвета. Эти требования указаны в п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД, п. 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель Дорофеев С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 24.2 ПДД - … гужевые повозки (сани), … должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам; п. 19.1 ПДД – в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на гужевых повозках – фонари (при их наличии); п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД – гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди - двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади – двумя световозвращателями и фонарем красного цвета; п. 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД – на транспортном средстве должны быть установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, сзади - световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В данной дорожной ситуации водитель Арутюнян Ю.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Арутюняном Ю.Д. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Дорофеевой Е.В. и её дочери Дорофеевой А.С. Вина ответчика Дорофеева С.А. в указанном ДТП не установлена, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Тот факт, что гужевая повозка под управлением Дорофеева С.А. не была оборудована осветительными приборами в данном конкретном случае не состоит в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем нет оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению вреда, причиненного Дорофеевой Е.В. и Дорофеевой А.С. Арутюнян Ю.Д., двигаясь в условиях недостаточной видимости обязан был соблюдать такой скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность принять меры к остановке транспортного средства и не допустить наезд на препятствие.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из материалов дела следует, что Дорофеева Е.В. на момент ДТП не имела места работы.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2013 г. размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составлял – 8014 руб., 4 квартал 2013 г. – 7 896 руб., 1 квартал 2014 г. – 8 283 руб., 2 квартал 2014 г. – 8 834 руб., 3 квартал 2014 г. – 8 731 руб., 4 квартал 2014 г. – 8 885 руб., 1 квартал 2015 г. – 10 404 руб. Более на момент рассмотрения дела нормативно-правовых актов Правительством РФ о величине прожиточного минимума не принималось.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Дорофеева Е.В. с 24.08.2013 полностью утратила трудоспособность, 26.11.2013 до 01.12.2015 ей установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выписками из истории болезни и заключением МСЭ. Утраченный за этот период истцом заработок подлежит возмещению за счет виновного лица в размере 100%.

Таким образом, возмещению Дорофеевой Е.В. подлежит утраченный заработок за период с сентября 2013 г. по июль 2015 г. (истекший полный месяц на момент рассмотрения дела в суде), что составляет:

за сентябрь 2013 г. = 00 руб.

с октября по декабрь 2013 г. – <данные изъяты> руб.

с января по март 2014 г. – <данные изъяты> руб.

с апреля по июнь 2014 г. – <данные изъяты> руб.

с июля по сентябрь 2014 г. – 8 <данные изъяты> руб.

с октября по декабрь 2014 г. – <данные изъяты> руб.

с января по июль 2015 г. – <данные изъяты> руб.

Итого с сентября 2013 г. по июль 2015 г.: <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ истец имеет право на утраченного заработка.

Статьями 935, 936 ГК РФ и Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» на всех владельцев транспортных средств в Российской Федерации возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу данных правовых актов страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (в редакции Закона на момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Арутюняна Ю.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплат в пользу истца в возмещение вреда не производило.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорофеевой Е.В. подлежит взысканию утраченный ею заработок в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом оставшаяся сумма в пределах лимита страхового возмещения суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Дорофеевой Е.В. с ответчика Арутюняна Ю.Д. Также с Арутюняна Ю.Д. в пользу Дорофеевой Е.В. подлежит взысканию размер утраченного заработка ежемесячно, начиная с 01 августа 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ в размере <данные изъяты> рубля. Истец же Дорофеева Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении размера взысканного и подлежащего взысканию утраченного заработка при принятии Правительством РФ акта об его изменении, а также о дальнейшем взыскании суммы утраченного заработка в случае подтверждения нетрудоспособности.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав и свобод человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в конституции РФ.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинившими тяжкий вред здоровью, истец Дорофеева Е.В. безусловно испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: она поступила в больницу в тяжелом состоянии, нахождении несколько раз на стационарном лечении, испытывала боли, с нею проводились многочисленные медицинские манипуляции, в том числе связанные с оперативным вмешательством, её приходилось транспортировать в лечебные учреждения. В результате полученных травм она осталась обездвиженной, отсутствует чувствительность ниже пояса, ей установлена инвалидность первой группы, приходилось часто вызывать скорую медицинскую помощь в связи с последствиями полученной травмы. Она полностью нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе, в том числе, при отправлении естественных нужд, при этом она находится в молодом возрасте, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у неё полностью нарушен привычный образ жизни, общение с миром и окружающими, она лишена возможности трудиться и обеспечивать семью, никогда не сможет ходить. В настоящее время она продолжает лечение и в дальнейшем нуждается в нем. Также она переживала за свою дочь, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинившими вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетняя дочь истца Дорофеевой Е.В. – Дорофеева А.С. также безусловно испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: она находилась на стационарном лечении в больнице, испытывала боли. В результате полученной травмы у неё обнаружена остеохондропатия грудного, поясничного отделов позвоночника, она нуждается в переводе в подготовительную группу по физической культуре на 2015-2016 учебный год.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и её дочери, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, а именно тяжесть последствий, возникших в результате полученных травм.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, следует, что при заданных исходных данных водитель Артутюнян при видимости конкретного препятствия в режиме ближнего, так и дальнего света фар располагал технической возможностью с момента обнаружения гужевой повозки с пассажиром в белой куртке на проезжей части путем применения экстренного торможения снизить скорость движения до скорости движения гужевой повозки и тем самым предотвратить с нею столкновение, не располагал таковой в случае отсутствия на повозке пассажира в белой куртке при режиме ближнего света фар.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий и по вине Арутюняна Ю.Д., который не предпринял мер к снижению скорости при обнаружении гужевой повозки на дороге, тогда как мог и должен был это сделать. Доказательств иного ответчиком Арутюняном не представлено.

В то же время суд считает, что Дорофеева Е.В. и Дорофеева А.С. не проявили должной осмотрительности и в темное время суток следовали в качестве пассажиров гужевой повозки, не оборудованной световозвращателями и фонарями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Арутюняна Ю.Д. в пользу Дорофеевой Е.В. в размере 00 рублей, в пользу Дорофеевой А.С. в размере 00 рублей, уменьшив заявленную истцом сумму, исходя из указанного в абзаце выше, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование доводов о трудном материальном положении ответчик Арутюнян Ю.Д. указал, что не работает, имеет случайные заработки, доход составляет 00 рублей, <данные изъяты>

Суд находит, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения определенного размера возмещения вреда, так как он и его супруга находятся в работоспособном возрасте, указанная сумма ежемесячного дохода позволяет обеспечить необходимый уровень жизни, за март – июль 2015 г. ответчик сдал в ломбард золотые изделия на общую сумму 00 руб., что явно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 00 рублей, с Арутюняна Ю.Д. в сумме 00 рубль 00 копеек и 00 рублей за требование неимущественного характера, всего в сумме 00 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком Арутюняном Ю.Д. не было оплачено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд удовлетворяет заявление Некоммерческого партнерства «Союз технических экспертов Сибири» и взыскивает с Арутюняна Ю.Д. в пользу экспертного учреждения в счет оплаты производства экспертизы 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дорофеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорофеевой Е.В. в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 24 августа 2013 по 31 июля 2015 г. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арутюняна Ю.Д. в пользу Дорофеевой Е.В. в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 24 августа 2013 по 31 июля 2015 г. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Арутюняна Ю.Д. в пользу Дорофеевой Е.В. в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по <данные изъяты> рубля ежемесячно, начиная с 01 августа 2015 по 30 ноября 2015 г.

Взыскать с Арутюняна Ю.Д. в пользу Дорофеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дорофеевой А.С., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арутюняна Ю.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Дорофеевой Е.В. отказать.

Взыскать с Арутюняна Ю.Д. в пользу Некоммерческого партнерства «Союз технических экспертов Сибири» в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015