Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2012 ~ М-2410/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичев М.К. к ООО «Передвижная механизированная колонна-402» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев М.К. обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна-402» (далее ООО «ПМК-402») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства утверждая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец передал во временное владение и пользование, транспортное средство №, год выпуска 2003 года, принадлежащее ему на праве собственности на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 договора, Арендодатель передает Арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает а/м в исправном состоянии по акту приема-передачи. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п.4.1 договора аренды, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 500 (пятьсот) руб. в сутки. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование а/м, на расчетный счет арендодателя. Пунктом 3.3. договора предусмотрена доплата за совмещение профессии водителя в размере 74 руб. в сутки. В силу п. 4.1., Договор заключен на срок с "25" июня 2010г. по "31" декабря 2010г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

За время действия Договора аренды автотранспортного средства ООО «ПМК-402 » выплатило истцу арендную плату в размере 26 467 рублей 14 копеек.

Согласно статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 532 руб. 86 коп. (за 190 дней действия договора - 95 000 руб., за вычетом выплаченной суммы в размере 26 467, 14 руб. (95 000 рублей - 26 467.14 рублей = 68 532 руб. 86 коп.)).

Не смотря на то, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по окончанию договора аренды возвращен истцу не был.

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ответа на претензию о возврате автомобиля и выплате задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ПМК-402» указано, что автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано законным, поскольку ФИО1 продал истцу автомобиль ещё до заключения договора аренды, в договорных отношениях с ООО ПМК 402 не состоял. Договор заключен с истцом, как с арендодателем и согласно п.2.2. Автомобиль должен был быть возвращен Арендодателю, т.е. Фомичев М.К.

Следовательно, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен и согласно положениям ГК РФ и Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплата арендной платы в размере 273 500 рублей за 547 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 032 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «ПМК – 402» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Фомичев М.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила встречный иск, в обоснование заявленных требований указав, что Договор Аренды № б/н транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «ПМК-402» и Истцом на основании нотариально заверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три месяца собственником автомобиля № ФИО1.

Согласно п. 4.1 Договора: «Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен Сторонами по взаимному согласию». Срок действия доверенности, указанной в п. 1.5 Договора составляет 3 (три) месяца, т. е. доверенность действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия Договора превышает срок доверенности, выданной для заключения Договора.

Никаких действий с обеих Сторон по продлению срока действия Договора совершено не было. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

При этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Никакого прямого одобрения сделки на срок, превышающий срок действия доверенности, в адрес ООО «ПМК-402», со стороны собственника автомобиля ФИО1 выражено не было. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Фомичев М.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПМК-402» видит впервые. Доверенность была выдана спустя месяц со дня истечения срока действия первой доверенности и совершенно не обязательно во исполнение Договора. По словам Фомичев М.К. , доверенность ему выдавалась для оформления автомобиля на себя в ГАИ. На основании изложенного, просит суд признать п. 4.1 Договора аренды ТС с физическим лицом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Фомичев М.К. подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «ПМК-402» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомичев М.К. и ООО «ПМК - 402» заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 передал во временное владение и пользование Арендатору - ООО «ПМК - 402», транспортное средство №, год выпуска 2003, принадлежащее на праве собственности истцу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, а также соответствующие документы на автомобиль, необходимые для его использования.

Согласно условиям договора, Арендатор обязуется принять автомобиль, а по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, обеспечить технически исправное состояние автомобиля; нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе приобретение горюче - смазочных материалов; производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена доплата за совмещение профессии водителя в размере 74 руб. в сутки.

В силу п. 4.1., Договор заключен на срок с "25" июня 2010г. по "31" декабря 2010г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 3.1. договора аренды транспортного средства, арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в размере 500 рублей в сутки. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование а/м, на расчетный счет арендодателя.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что за время действия Договора аренды автотранспортного средства ООО «ПМК-402 » выплатило истцу арендную плату в размере 26 467 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на незаконность требований истца, представитель ответчика ООО «ПМК-402» полагал необходимым квалифицировать договор аренды №б/н транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, поскольку истец самостоятельно управлял автомобилем, за что получал денежные средства с оплатой ГСМ, помимо арендной платы. Кроме того, ссылаясь на истечение 3-х месячного срока доверенности на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не обладал полномочиями на право распоряжаться ТС вплоть до решения суда в феврале 2012 года. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору арены в полном объеме. Кроме того, Фомичев М.К. уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды.

Суд полагает, позицию ответчика ООО «ПМК-402» ошибочной и не основанной на требованиях закона.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания отсутствия вины арендатора в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора аренды возлагается на ответчика. Ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение условий договора аренды, должен доказать данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено право сдачи имущества в аренду его собственником. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что Фомичев М.К. является собственником автомобиля №.

Данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Фомичев М.К. к ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на а/м №. Решением суда установлено, что в Фомичев М.К. в мае-июне 2010г. купил, а ФИО1 продал а/м №. На Фомичев М.К. была оформлена доверенность на право пользования, управления и распоряжения ТС сроком на 3 месяца, однако в течении указанного срока Фомичев М.К. а/м не переоформил, хотя являлся ее собственником (л.д.7).

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицом, обладающим полномочиями по распоряжению транспортным средством.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «ПМК -402» об отсутствии у истца полномочий на право распоряжаться ТС, в связи с истечением 3-х месячного срока доверенности на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов ответчик ссылается на ст. 183 ГК РФ.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Данная правовая норма определяет правоотношения между представляемым и представителем и последствия заключения сделки без полномочий или с превышением таковых последним.

Вместе с тем, Фомичев М.К. , заключая договор аренды с ответчиком, действовал не в интересах ФИО1, а в собственных. При этом, являлся собственником ТС, на основании договора купли-продажи ТС, заключенного в мае-июне 2010г. между истцом и ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сам факт истечения срока доверенности на право управления ТС не свидетельствует о прекращении у Фомичев М.К. права собственности на ТС.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на применение ст. 183 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон не применима.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу условий п. 4.1., Договор заключен на срок с "25" июня 2010г. по "31" декабря 2010г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям п. 11.1 Договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, ответчик после истечения срока действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался к истцу с письменным заявлением об изменении условий договора, его расторжении либо прекращении, а следовательно, оснований считать его прекращенным с момента окончания срока действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, в судебное заседание истцом представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, подтверждающая право истца на распоряжение а/м № на срок 3 месяца (л.д. 60).

Таким образом, стороны самостоятельно определили существенное условие договора аренды – срок его действия, в связи с чем суд квалифицирует договор как заключенный на определенный срок с 25.062010г по ДД.ММ.ГГГГ и считает договор прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания п. 4.1., Договора аренды недействительным, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3.1. договора аренды транспортного средства, предусматривает обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи в размере 500 рублей в сутки. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование а/м, на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о внесении арендной оплаты только за время нахождения в командировках. В этом случае, суд считает установленным порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, то есть за все время действия договора арены.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, Арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за все время действия договора арены за вычетом ранее произведенной в размере 68 532 руб. 86 коп. являются обоснованными.

Квалификация договора аренды № б/н транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ как договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации не влияет на обязанность арендатора надлежащим образом исполнять обязательства по оплате арендной платы.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, обязанность возвратить арендодателю имущество законодателем возлагается именно на арендатора.

Судом установлено, что после прекращения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ арендатором - ООО «ПМК-402» арендованное имущество а/м № арендодателю возвращен не был.

Согласно ответа на претензию о возврате автомобиля и выплате задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ПМК-402» указано, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 (л.д. 13).

Однако ФИО1 продал истцу автомобиль ещё до заключения договора аренды, в договорных отношениях с ООО «ПМК 402» не состоял. Договор заключен с истцом, как с арендодателем и согласно п.2.2. Автомобиль должен был быть возвращен Арендодателю, т.е. Фомичев М.К.

Доводы ответчика о том, что Фомичев М.К. уклонялся от приемки арендованного имущества не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик утверждает, что в течении 2011г. сотрудники ООО «ПМК-402» неоднократно уведомляли истца о необходимости забрать а/м № с территории организации, однако истец уклонялся.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены расшифровки телефонных соединений сотрудников ООО «ПМК-402» с Фомичев М.К. (л.д. 54,55). Однако из текста расшифровок невозможно установить данное обстоятельство.

Данное обстоятельство истец отрицает, поясняя, что данные переговоры были связаны с выполнением им своих служебных обязанностей.

Из пояснений в судебном заседании руководителя ООО «ПМК-402» ФИО7, следует, что Фомичев М.К. состоял с ООО «ПМК -402» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. По роду деятельности периодически направлялся в служебные командировки. По просьбе Фомичев М.К. ООО «ПМК -402» арендовало у него автомобиль. Управлял в служебных командировках автомобилем Фомичев М.К. сам лично, при этом ему выдавался путевой лист, оплачивалось ГСМ. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев М.К. обратился к нему с просьбой оставить поврежденный автомобиль на хранение на территории ООО «ПМК-402», на что он ответил согласием. С января 2011г. к Фомичев М.К. неоднократно обращались с просьбой убрать автомобиль с территории базы, однако истец просил еще немного подождать. После увольнения с ним неоднократно связывались, однако истец перестал брать трубку, в связи с чем они вынуждены были разыскать ФИО1 и передали автомобиль ему. Также пояснил, что нахождение на территории ООО «ПМК-402» посторонних транспортных средств строго запрещено.

Суд критически относится к показаниям ФИО7, поскольку он является руководителем ООО «ПМК-402», то есть лицом прямо заинтересованным в положительном для ответчика исходе рассмотрения дела.

Каких-либо других доказательств подтверждающих факт уклонения Фомичев М.К. от приемки арендованного имущества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен и согласно положениям ст. 622 ГК РФ и Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит оплата арендной платы в размере 273 500 рублей за 547 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фомичев М.К. к ООО «Передвижная механизированная колонна-402» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу Фомичев М.К. задолженность по договору аренды в размере 68 532 руб. 86 коп., а также арендную плату за просрочку возврата имущества в размере 273 500 руб., а всего 342 032 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ