Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1414/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1414/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 19 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца Бихе А.Н.,

представителя истца Аркушиной Н.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

помощника Елизовского городского прокурора Мартыненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бихе ИО1 к Толстых ИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бихе А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Толстых Е.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 18 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут напротив <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого истцу был причинен легкий вред здоровью, вызвавший у неё нравственные и физические страдания (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Бихе А.С. и её представитель Аркушина Н.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Толстых Е.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на направленное ей по месту жительства судебное извещение, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 59, 60, 61, 62).

Представитель Елизовского городского прокурора Мартыненко И.В., полагая исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, указала на то, что сумма компенсации должна быть определена судом в разумных пределах.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в ее истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Изучив иск, выслушав сторону истца и заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании из вступивших в законную силу постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющих согласно части 2 статьи 61, части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут напротив <адрес> Толстых Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бихе А.Н., что привело к столкновению указанных транспортных средств (л.д. 11-16, 17-20, 21, 22).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Бихе А.Н. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиб мягких тканей правой теменно-височной области (л.д. 8-10).

Согласно осмотрам врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ последствия указанной травмы сказываются на здоровье истца до настоящего времени (л.д. 63, 64, 65).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полученные в вышеуказанном ДТП травмы причинили ей физические и нравственные страдания.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью Бихе А.Н. в дорожно-транспортном происшествии она испытывала физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования Бихе А.Н. о взыскании с ответчика Толстых Е.В. в её пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимания нижеуказанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Бихе А.Н. с индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А., в двух судебных заседаниях представляла Аркушина Н.С. (л.д. 26).

Кроме того, из названного договора следует, что представитель истца также дала ей юридическую консультацию после изучения представленных документов, составила исковое заявление и подготовила его копию с приложенными к нему документами для всех участников судебного разбирательства, а также подала его в суд.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора индивидуальный предприниматель Фомин И.А. был вправе привлечь для его исполнения иных лиц, в том числе Аркушину Н.С. При этом Бихе А.Н. возлагала на привлеченное лицо те же полномочия, что и на индивидуального предпринимателя Фомина И.А (л.д. 26, 23-24).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии 1 № (л.д. 25) истец понесла расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, ответчиком суду не представлено.

Как не представлено ответчиком и доказательств того, обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатила истец.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств вмешательство суда в определение разумности расходов истца, которые значительно меньше цены его иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Поэтому согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и разъяснению, содержащемуся в пункте 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Толстых Е.В. в пользу Бихе А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бихе ИО1 к Толстых ИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Толстых ИО2 в пользу Бихе ИО1 85 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 18 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 103 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов