Не определен по делу № 2-520/2017 ~ М-422/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-520/2017            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «**» в лице Архангельского регионального филиала к Синевич **, Алферовой **, Курошиной **о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

АО «**» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Синевич **, Алферовой **, Перетягиной ** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № **от ** года по процентам за пользование кредитом за период с ** года по ** года в сумме ** руб. ** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей * коп., обосновывая требования тем, что ** года между Банком и Синевич ** был заключен кредитный договор № **(далее – договор) на сумму * рублей под * % годовых на срок по * года. Зачисление кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером от ** года. Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов устанавливался приложением № 1 к п. 1.1 договора, которым предусматривалось ежемесячное начисление на 10 число и внесение периодических платежей с ** года по * года. В обеспечение исполнения обязательств по договору Синевич ** предоставила поручительство Алферовой ** и Перетягиной **, с которыми были заключены договоры поручительства № ** и № **, соответственно. В нарушение условий договора просроченная задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с ** года по ** года по состоянию на **16 года составила ** руб. * коп. Для урегулирования вопроса по возврату суммы долга Банк направлял должникам требования о погашении просроченной задолженности, которые в добровольно порядке до настоящего времени не исполнено.

        Определением Вельского районного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Перетягиной ** надлежащим ответчиком Курошиной **

        Представитель АО «**» в лице Архангельского регионального филиала на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без их участия, на заявленных исковых требованиях истец настаивает.

        Ответчики Синевич **, Алферова **, Курошина ** на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

        Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия лиц, участвующих в деле.

        Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоров поручительства.

        В судебном заседании установлено, что ** года между Синевич ** и Банком был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме * рублей под * % годовых на срок по * года.

        Зачисление кредита произведено * года на лицевой счет № *, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента.

        В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

        Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

        Согласно п. 4.1 договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

        В силу п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

        В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору поручительство Алферовой ** и Курошиной (до заключения брака – Перетягиной) **, с которыми заключены договоры поручительства № № ** и № ** от ** года, соответственно.

        Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение Синевич ** всех обязательств по кредитному договору № **от ** года, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2).

    Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Алферова ** и Курошина ** не оспаривают договоры поручительства, заключили их добровольно, в момент заключения которых отдавали отчет своим действиям, а поэтому они, как поручители, несут перед истцом такую же ответственность, как и Синевич **

Вступившим в законную силу ** года заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от ** года по делу № ** по иску ОАО «**» с Синевич **, Алферовой **, Курошиной ** взыскана солидарно в пользу ОАО «**» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № **от ** года в сумме * руб. * коп.

        Вступившим в законную силу ** года заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года по делу № **по иску ОАО «**» с Синевич **, Алферовой **, Курошиной ** взыскана солидарно в пользу ОАО «**» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № **от ** года в сумме * рублей * копеек.

        ** года на основании исполнительных листов, выданных ** года по делу № 2**ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства: № **-ИП в отношении должника Синевич **, № ** в отношении должника Алферовой **, № ** в отношении должника Курошиной ** о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере * руб. * коп., которые постановлением судебного пристава – исполнителя от ** года были объединены в сводное исполнительное производство № **.

        ** года постановлением ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указанное исполнительное производство окончено в связи с их фактическим исполнением.

        Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № **от ** года, ответчиками в нарушение условий договора не произведена уплата процентов за пользование кредитом за период с ** года по ** года и которая по состоянию на 19 октября 2016 года составила сумму ** руб. ** коп.

        ** года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по делу № ** согласно которому с Синевич **, Алферовой **, Курошиной ** была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № **от ** года за период с ** года по ** года - проценты за пользование кредитом в размере ** руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.

        В связи с поступившими возражениями должников относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ** года судебный приказ № ** от ** года был отменен.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора и договоров поручительства и неисполнение ответчиками в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договорами сроки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд считает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности до момента фактического погашения такой задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, ответчиками по существу фактически не оспаривается, контррасчет суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Судом установлено, что заявленная истцом задолженность по кредитному договору ответчиками на момент рассмотрения спора не погашена, ни в какой части.

Таким образом, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, то исковые требования АО «**» в лице Архангельского регионального филиала к Синевич **, Алферовой **, Курошиной ** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № **от ** года – процентов за пользование кредитом за период с ** года по ** года в сумме ** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в пользу истца в размере ** руб. ** коп., с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «**» в лице Архангельского регионального филиала к Синевич **, Алферовой **, Курошиной **– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Синевич * *, Алферовой **, Курошиной ** в пользу акционерного общества «**» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № **от ** года – проценты за пользование кредитом за период с ** года по ** года в сумме ** руб. * коп.

        Взыскать с Синевич **, Алферовой **, Курошиной ** в пользу акционерного общества «**» в лице Архангельского регионального филиала в счет возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере * руб. * коп., с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                 подпись     Ю.А. Смоленская