Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2017 (2-9749/2016;) ~ М-7315/2016 от 31.10.2016

<данные изъяты>                                                                                                                      Дело №2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.

с участием материального истца Иглина О.А., представителя процессуального истца РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» Ионкина Г.В. (протокол общего собрания от 28.10.2016г.), представителя ответчика ООО «Компания «Уютный дом» - Титова Н.Г. (доверенность от 12.12.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Иглина О.А. к ООО «Компания «Уютный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Иглина О.А. обратилось в суд с иском к ООО «Компания «Уютный дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве 21.08.2014г. по акту приема-передачи от 04.05.2016г. ООО «Компания «Уютный дом» передало Иглина О.А. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов, составляет 113 376,76 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 107 580 рублей, за проведение оценки истец заплатила 40500 рублей. 03.11.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Застройщик произвел выплату в размере 43 567,05 рублей, а также оплатил услуги эксперта в размере 16200 рублей, стоимость юридических услуг – 3000 рублей всего выплачено 62 767,05 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком не полностью, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» просит взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Иглина О.А. стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 113 376,76 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18.10.2016г. по 20.11.2016г. в размере 113 376,76 рублей, расходы на проведение экспертизы – 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из которого 50 процентов перечислись в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ».

Материального истец Иглина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель процессуального истца РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» Ионкин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Компания «Уютный дом» - Титов Н.Г. с исковыми требованиями не согласился в части определения стоимости устранения недостатков, расходов по оплате досудебной экспертизы, морального вреда. Считает, что объем работ, указанный в досудебной экспертизе, необходимый для устранения недостатков, является завышенным, при этом свой расчет представлять не намерен. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.08.2014 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и Иглина О.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира-студия № на 12 этаже в осях 6-8/А-В, общей площадью 29,91 кв.м., расположенная в жилом доме № по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В соответствии с п. 6.1 названного договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

04.05.2016 года объект долевого строительства – квартира № передан Иглина О.А. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.7).

Право собственности Иглина О.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2016г. (л.д.81).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО «Кабинет Оценщика» от 31.08.2016г., согласно которому качество результатов работ по отделке, выполненных в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нормативно-правовому регулированию строительной деятельности. Причина возникновения дефектов в не соблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля в период проведения отделочных работ со стороны застройщика, низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы, а также низкого качества строительных материалов и комплектующих. Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке составляет 113 376,76 руб. (л.д.11-68).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.04.2017 года по ходатайству ответчика ООО «Компания «Уютный дом», возражавшего против заявленной истцом стоимости устранения недостатков, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Данное определение суда не было исполнено Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в связи с отсутствием оплаты на проведение экспертизы со стороны ответчика, материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без заключения экспертов, после чего ответчик ООО «Компания «Уютный дом» ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы не поддерживал, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не просил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.94г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Кабинет Оценщика» от 31.08.2016г., доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Компания «Уютный дом», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Компания «Уютный дом» в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ в размере 113 376,76 руб.

Разрешая требования Иглина О.А. о взыскании с ООО «Компания «Уютный дом» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что переданная истице квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 113 376,76 руб., претензия РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Иглина О.А. о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 113 376,76 руб., стоимости услуг экспертизы – 16 000 руб., суммы компенсации морального вреда – 10 000 руб. получена ООО «Компания «Уютный дом» 06.10.2016г. (л.д.9, 104), в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 18.10.2016г. по 20.11.2016г. составит 115 644,30 руб. из расчета: (113 376,76 руб. х 3% х 34 дн.).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 113 376,76 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 113 376,76 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования Иглина О.А., как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Компания «Уютный дом» подлежит взысканию штраф, в размере 68 188,38 руб. из расчета: (113 376,76 + 20 000 + 3 000) х 50% с перечислением 50% от указанной суммы в размере 34 094,19 руб. в пользу истца, в размере 34 094,19 рублей – в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ». При этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 31.08.2016г. и 09.08.2016г., и договором на проведение строительной экспертизы от 08.08.2016г. (л.д.91-96). Учитывая удовлетворение исковых требований Иглина О.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истицы по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Компания «Уютный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 767,54 руб. (5 467,54 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 226 753,52 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Иглина О.А. к ООО «Компания «Уютный дом» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом» в пользу Иглина О.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 113 376 рублей 76 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 094 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 34 094 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 767 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года

Судья Глебова А.Н.