Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 (2-7275/2021;) ~ М-5112/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-376/2022 (2-7275/2021)

59RS0007-01-2021-007611-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года     Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Колчановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в г.Перми гражданское дело по иску Кощеевой Галины Александровны к администрации г. Перми о признании права собственности,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, в 1974 году между Ермолиным Г.Г. и Кощеевым Л.Л. заключен договор купли-продажи дома с усадьбой в <адрес> составлен в виде гражданской расписки ДД.ММ.ГГГГ. Кощеев Л.Г. состоял в браке с Кощеевой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный дом принадлежал ФИО14 с 1945 года. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Фроловское сельское поселение в справке № указала, что ФИО7 на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение. Имеется запись в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1963 г.г. лицевой счет №. По материалам инвентаризации № <адрес> значится земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. Согласно сведениям БТИ дом поставлен на учет за ФИО7, в справке отражено: самовольная постройка. Земельный участок ранее принадлежал колхозу «Путь Ленина» Фроловского сельсовета, поэтому домовладение, построенное на отведенном участке не могло быть самовольной постройкой. Пос. Голый Мыс до 1964 года относился к Фроловскому сельсовету. Со дня приобретения дома Кощеев Л.Г. оплачивал налоги, страховал данный дом, после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) усадьбой пользуется заявительница. При продаже дома была передана домовая книга, в которой имеются сведения о зарегистрированных гражданах с 1965 года. Собственником земельного участка в ЕГРН значится Григорьев В.И., на земельный участок наложены аресты. Заявитель предполагает, что аресты с связаны с возбуждением уголовного дела, Григорьев В.И. не мог владеть и не владел земельным участком по данному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась.

Представитель истца Колчанова Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что ФИО2 не может являться собственником земельного участка, так как сведения о нем включены в Россрестр преступным путем. Семья истца в 1974 году купила усадьбу и земельный участок у Ермолиных. Кощеев был лесником, они поставили новый дом, они проживали и пользовались усадьбой. Считает, что истец имеет право по ст. 234 ГК РФ зарегистрировать право на домовладение.

Ответчик администрация г. Перми представителя в судебное заседание не направила. В письменном отзыве представитель администрации г. Перми просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что со стороны истца не представлено доказательств, что истцу либо его предшественникам был предоставлен в пользование именно спорный земельный участок. Земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих приобретение права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Обращаясь с заявлением в суд истец пытается обойти процедуру приобретения прав на земельный участок. В департамент земельных отношений истец не обращалась (л.д.77-78).

Третье лицо департамент земельных отношений администрации г. Перми представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

В письменном отзыве представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.84-86).

Треть лицо Григорьев В.И. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Свидетель ФИО18 суду показала, что они с истцом соседи по даче. Свидетелю принадлежит дачный участок по <адрес>. Свидетелю участок перешёл от бабушки и дедушки. Истца свидетель знает с детства, у нее жилой дом по адресу: Апрельская, 24, который она использует как дачу. Ей не известно, каким образом Кощеева приобрела участок. Иных проживающих, кроме Кощеевой, в указанном доме свидетель не видела. Участком пользуется только истец, усадьба огорожена.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Дом по этому адресу купили 30 лет назад. С момента приобретения дома соседями были тетя Галя (Кощеева) и дядя Леня (Кощеев). Земельные участки граничат, нет забора. Кощеевы приобрели дом у предыдущих собственников дома свидетеля. Изначально это был один большой участок, который был разделен на 2 части. Когда познакомились с Кощеевой, у них на участке стояло два дома, в которых можно было жить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Согласно сведений ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за Григорьевым Всеволодом Игоревичем, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (л.д.17-18, 127,128).

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО10 с неустановленным лицом при пособничестве ФИО11 путем обмана сотрудников регистрирующих органов основании подложных документов на имя ФИО12 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Причинен материальный ущерб в крупном размере МО <адрес> (т.2-3).

Сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, его правообладателях в ЕГРН отсутствуют (л.д.130).

Согласно ответу на запрос МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес> поставлено на учет в бюро технической инвентаризации за ФИО7 Самовольная постройка (л.д.112).

Согласно информации ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.15 дело №).

В соответствии с копией технического паспорта домовладения, составленного на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 740 кв.м. самовольно захвачен, на земельном участке самовольно возведены постройки: сарай, навесы, баня с предбанником, уборная, овощная яма и забор (л.д.11-14 дело №).

В правовом деле на домовладение в <адрес> имеется заявление Кощеевой Г.А., Кощеева Л.Л. в суд о признании права собственности на <адрес>, определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец обращалась с иском в судебном порядке.

Кроме того, ранее Кощеева Г.А. обращалась с иском к администрации <адрес>, Григорьеву В.И. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать за ней право собственности. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 14-15).

Данным решением установлено, что из представленных суду документов не следует, что ФИО14 имел на праве собственности жилой дом по <адрес> (без номера, в последующем <адрес>) в <адрес>. Соответственно данное право не могло быть им передано иному лицу (Кощееву Л.Г.) Не имеется сведений и о том, что под указанный дом ФИО14 был предоставлен земельный участок, на который претендует истец.

Сведения об обстоятельствах, установленных решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, являются доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку право собственности на жилой дом ранее не было зарегистрировано в установленном порядке, его возведение признавалось самовольной постройкой, что следует из ответа на запрос МУП «БТИ города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для признания права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют разрешительные документы на пользование земельным участком.

С учетом установленных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2018 обстоятельств земельный участок находится в собственности муниципального образования город Пермь.

Нахождение земельного участка в публичной собственности исключает возможность приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ранее истец в департамент земельных отношений администрации г. Перми в целях получения земельного участка не обращалась.

Таким образом, на протяжении всего указанного периода владения домом и земельным участком истец знала об отсутствии у нее права собственности на жилой дом и земельный участок, так как дом являлся самовольным строением. Длительность владения, проживание в доме, поддержание его в надлежащем состоянии и несение расходов по пользованию им не являются основаниями для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кощеевой Галины Александровны к администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено в связи с болезнью судьи 22.02.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева