Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2015 ~ М-1187/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1182/2015                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 18 декабря 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчицы – Шумкиной П.В.,

представителя ответчицы Шумкиной П.В. – Абдульманова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумкиной П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Шумкиной П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором <номер> от 17 июля 2013 года ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,3 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Шумкиной П.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2015 года за ответчицей сложилась задолженность, которая складывается из просроченного основного долга – 120 135 руб. 39 коп., просроченных процентов – 23 327 руб. 64 коп., неустойки за просроченные проценты- 16 775 руб. 25 коп., неустойки за просроченный основной долг – 42 839 руб. 78 коп., а всего 203 078 руб. 06 коп. Данную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 230 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчицы, а также расторгнуть кредитный договор <номер> от 17 июля 2013 года.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель истца Белова Т.А., действующая на основании доверенности <номер> от 23 октября 2015 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Шумкина П.В. и её представитель Абдульманов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования банка признали частично, просили снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шумкиной П.В. заключен кредитный договор <номер> (далее договор), по которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,3 % годовых на срок 36 месяцев.

Во исполнение договора сумма кредита перечислена на счет заемщика <номер>, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

В результате неисполнения Шумкиной П.В. обязанностей по кредитному договору за ней по состоянию на 02 ноября 2015 года сложилась задолженность, состоящая из просроченного основного долга –.120 135 руб. 39 коп., просроченных процентов – 23 327 руб. 64 коп., неустойки за просроченные проценты- 16 775 руб. 25 коп., неустойки за просроченный основной долг – 42 839 руб. 78 коп., а всего 203 078 руб. 06 коп.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по договору, направленное в адрес ответчицы, осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <номер> от 17 июля 2013 года, заявлением заемщика на зачисление кредита от 17 июля 2013 года, распорядительной надписью от 17 июля 2013 года, требованиями на имя Шумкиной П.В. от 02 октября 2015 года, списком внутренних почтовых отправлений, расчетом суммы задолженности по договору по состоянию на 02 ноября 2015 года.

Доказательства погашения задолженности ответчицей не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Шумкина П.В. в феврале 2015 года обращалась в банк по поводу рефинансирования кредитных обязательств в связи с тяжелым материальным положением.

Однако кредитором в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны заемщика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая затруднительное финансовое положение заемщика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку установленный в договоре размер процентов явно не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Шумкиной П.В. вследствие их чрезмерности.

Такое уменьшение неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечат достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушением Шумкиной П.В.заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 369 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумкиной П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкиной П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 17 июля 2013 года по состоянию на 02 ноября 2015 года в размере 158 463 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 369 руб. 26 коп., а всего 168 832 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 29 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шумкиной П.В. 17 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.В. Пахомов