Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2020 от 16.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                   гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/2020 по иску Чайки ФИО18 к Пафомовой ФИО19 о вселении, нечинений препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Пафомовой ФИО20 к Чайке ФИО21 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности

Установил:

           Истец Чайка С.И., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к Пафомовой И.Н. о вселении, определении порядка пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности с ответчиком, ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, а ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности. Квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., площадью каждой комнаты 9,5, 15,4 и 19,0 кв.м., которые изолированы. Ответчик препятствует ему во вселении в квартиру, сменила замки. Данная собственность является его единственным жильем, имеет существенный интерес в пользовании жильем. Учитывая, что согласия между сторонами в пользовании жильем не достигнуто, просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в его пользование комнату площадью 9,5 кв.м., пользовании ответчика оставить две жилые комнаты, а помещения: санузел, кухню, коридор, лоджии-оставить в совместном пользовании собственников.

Ответчик Пафомова И.Н. обратилась в Щелковский городской суд к Чайка С.И. со встречным иском о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсацией и признании на нее права собственности.

В обоснование заявленных встречных требований Пафомова И.Н. указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании судебного решения от 01 марта 2018 года о разделе совместно нажитого имущества между сторонами. 26 сентября 2014 года между ЗАО ФИО56», с одной стороны, ФИО57 и Чайка С.И., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании данного договора приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью в размере 4125033 рубля, в соответствии с которым, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сторонам передается по передаточному акту от 28.02.2015 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация данной сделки произведена 25.03.2015 под записью регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

В начале 2016 года она с членами семьи: четырьмя детьми и мамой вселилась в данную квартиру, ответчик никогда не вселялся и в квартире не проживал, поэтому право фактического пользования у него не сложилось, а все жилые комнаты заняты членами ее семьи. Между ответчиком и ею сложились неприязненные отношения, также ответчик находится в неприязненных отношениях с совершеннолетними детьми, совместное проживание в квартире невозможно и по этим основаниям. Факт не проживания ответчика в квартире с момента приобретения и на момент возникновения конфликта в 2016 году подтверждает также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018 года, а также наличие неприязненных отношений между ею, совершеннолетними детьми и ответчиком.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 76,6 кв.м., из которой жилая - 43,9 кв.м, ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, доля его соответствует 9,3 кв.м. общей площади квартиры и 5,3 кв.м. жилой площади. Ответчик проживал постоянно и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес ответчик указывал во всех документах, заявлениях как место своего постоянного жительства, по этому адресу ответчик был зарегистрирован постоянно, и только во время судебного процесса по разделу имущества супругов в Московском областном суде 01.02.2019 года ответчик зарегистрировался в спорном помещении. Факт не проживания ответчика в квартире подтверждается, расторжением брака с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, взысканием с него алиментов с этого же периода, и ее вселения с детьми в новую квартиру без ответчика после расторжения брака и распада семьи.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение квартирой невозможно, в силу малозначительности доли ответчика, отсутствия возможности раздела в натуре, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании доли, сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто. Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование ответчику изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен и нарушит ее права.

На принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли приходится 5,3 кв.м. жилой площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. При этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества как единственном месте проживания, так как проживает постоянно по другому адресу в квартире своей матери и имеет право пользования жилой площадью в квартире своей матери.

Кадастровая стоимость спорной квартиры с кадастровым номером №, внесенная 16.01.2019г. составляет 4577731,67 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04 февраля 2020 г.

Стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с нее, составляет 557110 рублей, которую согласна выплатить ему.

Указывает, что в квартире проживают также их несовершеннолетние дети, место жительство которых по решению суда определено по ее постоянному месту жительства, а также совершеннолетние дети и ее мать. Все комнаты в квартире заняты проживанием в них детей, в комнате которую требует ответчик, площадью 9,5 кв.м. проживает она и ее мать, член семьи, в комнате площадью 19,0 кв.м. проживают несовершеннолетние дети, в комнате площадью 15,4 кв.м., проживают совершеннолетние дети, члены ее семьи, свободных изолированных комнат квартира не имеет, возможностей вселить в квартиру ответчика также не имеется, так как выселить кого либо из членов семьи оснований не имеется, фактического порядка пользования не сложилось и не могло сложиться из-за того, что ответчик никогда не проживал в этой квартире, а зарегистрировался он в квартире только после вынесенного решения суда о разделе имущества между ними.

На основании изложенного, просит суд признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащей Чайка ФИО22, незначительной, взыскать с Пафомовой ФИО23 в пользу Чайка ФИО24 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, в размере 557110 рублей.

Признать за Пафомовой ФИО25 право собственности на <данные изъяты> доли (с учетом <данные изъяты> долей, а всего <данные изъяты> долей) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Чайка ФИО26 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> момента получения им компенсации в размере 557110 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч сто десять) рублей.

В судебном заседании истец Чайка С.И. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске, встречные исковые требования Пафомовой И.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражении.

В судебном заседании ответчик Пафомова И.Н. и ее представитель Димина Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, первоначальные исковые требования не признали и просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражении на иск, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № по иску Чайка ФИО27 к ФИО58 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску ФИО59 к Чайка ФИО30 о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, совместная собственность сторон на спорную квартиру разделена, Чайка С.И. присуждено <данные изъяты> доли в праве собственности, Пафомовой И.Н. <данные изъяты> доли, а также отказано в удовлетворении исковых требований Чайка С.И. к Пафомовой И.Н. об определении порядка пользования жилой площадью в спорной квартире и определением за сторонами мест общего пользования по основаниям отсутствия соразмерной доли в праве собственности Чайка С.И.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Чайка С.И. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности и Пафомова И.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15ЖКРФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 76,6 кв.м., из которой жилая - 43,9 кв.м, площадь жилых комнат составляет 9,5 кв.м., 19,0 кв.м., 15,4 кв.м., остальная часть квартиры занята помещениями: кухня, туалет, ванная, лоджии, кладовая, где истцу Чайка С.И. принадлежит <данные изъяты> доли и ответчику Пафомовой И.Н. <данные изъяты>

Доля жилой площади истца Чайка С.И. в спорной квартире составляет 5,3 кв.м. из расчета (1217х43,9/10000), доля жилой площади Пафомовой И.Н. составляет 38,6 кв.м. (8783х43,9/10000).

Требования истца Чайка С.И. о вселении в спорную квартиру с определением ему для проживания жилой комнаты площадью 9,5 кв.м. не обоснованы и не соразмерны его доле в праве собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между собственниками спорной трехкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, истец Чайка С.И. обращался в суд с иском к Пафомовой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Щелковского городского суда от 01 марта 2018 года в удовлетворении данного иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование Чайка С.И. изолированной части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. (л.д.16-35)

Судом принимается во внимание, что на принадлежащую Чайка С.И. долю в праве долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится 5,3 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Пафомовой И.Н. и Чайка С.И.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Пафомовой И.Н.

        Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

         Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Поскольку решением Щелковского городского суда Московской области от 01.03.2018г. в удовлетворении иска Чайка С.И. к Пафомовой И.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, а Чайка С.И. повторно предъявлено требование к Пафомовой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением при условии, что площадь жилого помещения Чайка С.И. не изменилась, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Чайка С.И. (как собственника <данные изъяты> доли) к Пафомовой И.Н. (собственнику <данные изъяты> доли) о вселении в жилое помещение.

           Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Вселение Чайка С.И. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Пафомовой И.Н. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней с четырьмя детьми и матерью, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Пафомовой И.Н. принадлежит <данные изъяты> доли) по сравнению с долей истца (<данные изъяты> доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Чайка С.И., жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его доле в натуре не выделялось.

           Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Чайка С.И. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Пафомовой И.Н. (собственника <данные изъяты> доли спорного жилого помещения).

            Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

           Таким образом, определяя порядок пользования имуществом, находящемся в долевом пользовании, судом учитывается сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

           Судом установлено, что Чайка С.И. в спорной квартире не проживал с момента приобретения, поэтому порядок пользования общей долевой собственностью не сложился, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 01 марта 2018 года, вступившего в законную силу, которым установлено, что истребуемая Чайка С.И. жилая площадь не соответствует причитающейся ему доле в спорной квартире, а поэтому в удовлетворении требований Чайка С.И. об определении порядка пользования спорной квартирой было отказано, в связи с несоразмерностью его доли в праве собственности.

         Доказательств того, что Чайка С.И. вселился в квартиру с момента приобретения и проживал в ней, а поэтому сложился порядок пользования, и на этом основании он вправе требовать вселения и определения порядка пользования помещениями в квартире в большем размере чем ему причитается, суду не представлено, его доводы об этом опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2018г., которым установлено, что истец Чайка С.И. никогда не проживал в спорной квартире, не занимал жилую площадь, проживал постоянно по адресу: <адрес> где и был зарегистрирован, что он подтвердил при судебном разбирательстве между теми же сторонами.

         В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Согласно сведениям из домовой книги на квартиру, в спорной квартире зарегистрированы с 03.04.2015 года Пафомова И.Н., ФИО60 совершеннолетние дети ФИО61 с 03.03.2017 года ФИО62, с 01.02.2019 года Чайка ФИО36 (л.д.168).

ФИО63 является <данные изъяты>, что подтверждено справкой от 16.09.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д.78-79).

         Указанные члены семьи Пафомовой И.Н. постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире и имеют право пользования жилой площадью, фактически занимая все жилые комнаты в квартире, между членами семьи и Пафомовой И.Н. сложился порядок пользования квартирой, оснований для выселения вышеуказанных лиц со спорного жилья не имеется.

         С 01.02.2019 года в спорной квартире зарегистрирован истец Чайка С.И., доказательств проживания в квартире не представил.

         Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО64 не подтверждается факт проживания Чайка С.И. в спорном жилье, так как данные обстоятельства рассмотрены ранее по вышеуказанному делу между теми же сторонами и установлено, что Чайка С.И. в спорном жилье никогда не проживал, и доказывания вновь не требуется.

          Оснований для вселения Чайка С.И. в спорное жилье без нарушения прав собственника Пафомовой И.Н. и членов ее семьи не имеется, так как изолированного жилого помещения, соответствующего доле жилой площади Чайка С.И. спорная квартира не содержит, определить порядок пользования Чайка С.И. в спорной квартире в размере его доли в праве собственности как жилой площади, так и местами общего пользования не представляется возможным, что признал Чайка С.И. в ходе судебного разбирательства.

          Не принимается судом ссылка Чайка С.И. на то, что его устроило бы вселение в квартиру без определения порядка пользования жилой площадью в конкретной комнате, так как вселение в спорную квартиру возможно лишь при наличии права собственности на жилую площадь, соответствующую размеру причитающей доли в праве собственности изолированной комнаты пригодной для проживания, которой Чайка С.И. не обладает и возможности определения порядка пользования жилой площадью.

          Доводы Чайка С.И. о том, что в спорной квартире не проживают совершеннолетние дети и мать Пафомовой И.Н. не подтверждены доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей: совершеннолетней дочери ФИО65 которые подтвердили факт проживания в квартире Пафомовой И.Н. с детьми и матерью.

           В ходе судебного разбирательства также установлен факт неприязненных отношений между Чайка С.И. и Пафомовой И.Н., и их совершеннолетних детей: ФИО66 о чем свидетельствуют обращения в правоохранительные органы сторон в отношении друг друга (талоны-уведомления), стороны не отрицали данный факт.

           Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования Чайка С.И. о вселении в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире подлежат отклонению.

           Требования Чайка С.И. к Пафомовой И.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от квартиры являются производными от основного требования, а поэтому также подлежат отклонению.

            Рассматривая встречные исковые требования Пафомовой И.Н. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, сособственниками которой являются: истец по встречному иску Пафомова И.Н. – <данные изъяты> доли, ответчик по встречному иску Чайка С.И.-<данные изъяты> доли.(л.д.166-167)

Квартира по адресу: <адрес> имеет площадь 76,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 9,5 кв.м., 19,0 кв.м., 15,4 кв.м., кухни, туалета, ванной, лоджии, кладовой.

В спорной квартире имеют постоянную регистрацию Пафомова И.Н., ее четверо несовершеннолетних и совершеннолетних детей с 03.04.2015г., мать Пафомовой И.Н. –ФИО67 в которой они совместно проживают, Чайка С.И. зарегистрирован с 01.02.2019г., в квартире никогда не проживал, иных лиц в квартире нет.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В данном случае ссылка истца Чайка С.И. на имеющийся у него существенный интерес в использовании общего имущества, не принимается судом, так как жилая площадь в 5,3 кв.м. не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений и не может быть использована по назначения для проживания без нарушения прав собственника Пафомовой И.Н.

Согласно условиям договора № от 26 сентября 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «ФИО68», с одной стороны, Чайка И.Н. и Чайка С.И., с другой стороны, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена стоимостью в размере 4125033 рубля, в соответствии с которым, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сторонам передана по передаточному акту от 28.02.2015 года без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии №

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 04 февраля 2020 г. кадастровая стоимость спорной квартиры с кадастровым номером № составляет 4577731,67 рублей, которая внесена 16.01.2019 года.

Истец по встречному иску Пафомова И.Н. стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру указывает исходя из кадастровой стоимости в сумме 557110 рублей, так как квартира передана была без отделки, которую полностью истец производила самостоятельно после распада семьи.

Ответчик по встречному иску Чайка С.И. не оспаривал стоимость квартиры, не заявлял об оценке стоимости квартиры, не представлял доказательств обратного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 557110 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что возможности выделения Чайка С.И. изолированного жилого помещения, соответствующего его доле в праве не имеется, доля ответчика является незначительной, и ответчик не имеет соразмерной доли в спорной квартире для проживания и использования общего имущества, поскольку Чайка С.И. фактически в ней никогда не проживал, какого-либо соглашения с истцом о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем <данные изъяты> доли Чайка С.И. в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации в размере 557110 рублей, а за истцом подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по указанному адресу. Данное решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Московской области прекращения права собственности Чайки ФИО37 на <данные изъяты> доли собственности в квартире по адресу: <адрес> регистрация права собственности Пафомовой ФИО38 на данную долю квартиры после выплаты Пафомовой ФИО39 денежной компенсации Чайке ФИО40 в размере 557110 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чайки ФИО41 к Пафомовой ФИО42 о вселении, в квартиру по адресу: <адрес>, обязании Пафомову ФИО43 не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> – отказать.

Встречный иск Пафомовой ФИО44 к Чайке ФИО45 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Чайке ФИО46 незначительными.

Прекратить право собственности Чайки ФИО47 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Признать за Пафомовой ФИО48 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с Пафомовой ФИО49 в пользу Чайки ФИО50 денежную компенсацию в размере 557110 руб. в счет стоимости <данные изъяты> доли собственности Чайки ФИО51 в квартире по адресу: <адрес>

После выплаты Пафомовой ФИО52 денежной компенсации Чайке ФИО53 в размере 557 110 руб. решение суда является основанием регистрации в Управлении Росреестра по Московской области прекращения права собственности Чайки ФИО54 на <данные изъяты> доли собственности в квартире по адресу: <адрес> регистрации права собственности Пафомовой ФИО55 на данную долю квартиры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик