Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2018 ~ М-1847/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» - Акчурина В.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2018 по иску Волочаева А. И. к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» к Волочаеву А. И., ООО «ВЕНТО» о признании договора уступки права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волочаев А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 189 304,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «ВЕНТО» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» был заключен договор поставки № 24 от 05 июня 2018 года, согласно которому ООО «ВЕНТО» обязуется поставить в адрес ответчика комплектующие изделия в ассортименте согласно подписанной ответчиком спецификации, и последний обязуется принять эту продукцию, а также уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). 5 июня 2018 года ответчик по товарным накладным № 263 и 264 получил материальные ценности на сумму 2 189 304, 11 руб. Согласно п. 8.4. Договора, срок действия договора установлен до 31.12.2018 г. Согласно п.п. 2.2. Договора, покупатель производит оплату за комплектующие изделия путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 дней после поставки товара. ООО «ВЕНТО», выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. При этом ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» не произвело оплаты в адрес истца на общую сумму 2 189 304,11 руб. Задолженность ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» перед ООО «ВЕНТО», согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 1 июля 2018 года составила 2 877 128,02 рублей. 16 июля 2018 года ООО «ВЕНТО» в лице Мухиной Е.Е. переуступило право требования денежных средств Волочаеву А.И., о чем в установленном порядке и уведомило ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

ООО «СТРОЙСАНДАРТ» обратилось со встречным иском к Волочаеву А.И. и ООО «ВЕНТО», в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) между ООО «ВЕНТО», ОГРН 1166313157658, ИНН 6321421139 и Волочаевым А.И. от 16 июля 2018 года недействительным (ничтожным). Мотивировав свои требования тем, что 16 июля 2018 года между ООО «ВЕНТО» (Цедент) в лице Мухиной Е.Е., действующей по доверенности и Волочаевым А.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по Договору № 24 от 05 июня 2018 года, заключенному между ООО «ВЕНТО» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в сумме задолженности в размере 2 189 303, 51 рублей. При этом, учредителем, директором ООО «ВЕНТО», и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВЕНТО» является Волочаев А.И. Доказательств отражения в балансе ООО «ВЕНТО» полученных от Волочаева А.И. денежных средств в счет уступаевого права, материалы дела, не содержат. Поскольку физическим лицом Волочаевым А.И. заключен договор цессии с организацией ООО «ВЕНТО», в которой он является и исполнительным органом, и единственным участником, считает, что юридически значимые действия, в данном случае переход права требования задолженности с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», совершены им в отношении себя лично. В данном случае Волочаев А.И. является не только директором общества, т.е. его исполнительным органом, но и учредителем, а следовательно, оспариваемая сделка совершена Волочаевым А.И. с личной заинтересованностью. Указанная сделка была совершена для вида, формально. С учетом данных обстоятельств, договор уступки права требования (цессии) между ООО «ВЕНТО» и Волочаевым А.И. от 16 июля 2018 года является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона.

Истец (ответчик по встречному иску) Волочаев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить пояснил, что между ООО «ВЕНТО» (ИНН 6321295043) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» был заключен договор от 31.05.2018 г. договор купли-продажи оборудования (1800 000 рублей). 05 июня 2018 года между ООО «ВЕНТО» (ИНН 6321421139) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» заключен договор поставки № 24, согласно которому ООО «ВЕНТО» обязуется поставить адрес ответчика комплектующие изделия в ассортименте согласно подписанной Ответчиком спецификации, и последний обязуется принять эту продукцию, а также уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Сумма договора составила 2 189 303,51 рублей. После заключения договора от 05.06.2018г. между ООО «ВЕНТО» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить передние тормозные колодки в качестве бартера за переданное ранее сырье и материалы для производства тормозных колодок, указанный договор представлен в материалы дела, однако на момент подписания дата в договоре отсутствовала, в договоре, представленном в материалы дела, ответчиком дата подписана. Также был еще заключен трудовой договор между ним и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», согласно которому он должен был сопровождать сделки, передать клиентскую базу, чтобы ответчик имел возможность реализовывать продукцию. Директор ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» решил продукцию, которую они произвели реализовать под торговым брендом ООО «ВЕНТО» в обход ООО «ВЕНТО», в связи с чем, было подано заявление в полицию за использование товарной марки предприятия ООО «ВЕНТО». 16.07.2018 г. было заключено соглашение об уступке прав требования между ним и ООО «ВЕНТО» по договору от 05.06.2018 г. № 24. В соответствии с которым, он внес в кассу ООО «ВЕНТО» денежную сумму в размере 218 900 рублей. Полагает, что договор уступки права заключен в соответствии с требованием действующего законодательства, в связи с чем, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению. Договор о поставке ООО «ВЕНТО» тормозных колодок от ответчика в качестве бартера не исполнен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Акчурин В.Р. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, на удовлетворении встречных требований настаивал. Указал, что между ООО «ВЕНТО» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» возникли правоотношения на основании договора от 31.05.2018 г., согласно которому ответчик должен был поставить ООО «ВЕНТО» тормозные колодки в качестве бартера за переданное ранее сырье и материалы для производства тормозных колодок. Переданное ранее от ООО «ВЕНТО» сырье и материалы для производства тормозных колодок, стороны приняли решение оформить документально, что было сделано оформлением договора № 24 от 05.06.2018 г. Затем Волочаев А.И. обратился в полицию с заявлением, и деятельность ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» по производству тормозных колодок была приостановлена вместе с обязательствами по договору поставки тормозных колодок ООО «ВЕНТО». Также показал, что считает заключенный между ООО «ВЕНТО» и Волочаевым А.И. договор уступки права требования от 16.07.2018 г. незаконным поскольку, учредителем, директором ООО «ВЕНТО», и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВЕНТО» является Волочаев А.И.. Доказательств отражения в балансе ООО «ВЕНТО» полученных от Волочаева А.И. денежных средств в счет уступаемого права, материалы дела, не содержат. Таким образом, сделка совершена в отношении себя лично. Полагает, что указанная сделка была совершена для вида, формально, об этом, свидетельствуют пояснения Волочаева А.И.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «ВЕНТО» директор Плескач К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому требования не признал, подтвердил, что денежные средства по договору уступки права требования были внесены в кассу организации, о чем были оформлены соответствующие документы.

Представители третьих лиц МИФНС № 19 по Самарской области, МИФНС № 2 по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВЕНТО» (ИНН 6321421139) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» был заключен договор поставки № 24 от 05 июня 2018 года (том 1 л.д. 24-26), согласно которому ООО «ВЕНТО» принимает на себя обязательство поставить товар согласно приложению № 1 являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» обязуется принять товар, согласно выставленным счет-фактурам и накладным, оплатить по цене в соответствии с протоколом согласования цен (приложение №1). Сумма договора составила 2189303,51 рублей.

В подтверждение совершения указанной сделки истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «ВЕНТО» товара поставленного ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (том 1 л.д. 120-209).

Согласно п.п. 2.2. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней после даты поставки товара.

05 июня 2018 года ответчик по товарным накладным № 263 и 264 получил материальные ценности на сумму 2 189 304, 11 руб., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 27-31), а также не оспариваются ответчиком (истцом по встречному иску).

Оплата денежных средств по договору ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» произведена не была, что подтверждается представителем ответчика (истца по встречному иску), который указал, что во исполнение данного договора был заключен договор № 23 от 31.05.2018 г. о поставке в качестве бартера тормозных колодок (том 2 л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

16 июля 2018 года между ООО «ВЕНТО» в лице Мухиной Е.Е. и Волочаевым А.И. было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору №24 от 05.06.2018 г., заключенному между первоначальным кредитором и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: взыскание в судебном порядке с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» суммы задолженности по договору в размере 2 189 304,11 рублей (том 1 л.д. 34-37).

В соответствии с п. 2.3 договора об уступке права, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 218 900 рублей, а первоначальный кредитор (цедент) обязуется полностью отказаться от тех или иных материальных требований к должнику, вытекающих из наличия задолженности последнего перед цедентом по договору № 24 от 05.06.2018 г.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.07.2018 г. в кассу ООО «ВЕНТО» были внесены денежные средства в размере 218 900 рублей (том 1 л.д. 36).

О совершенной уступке ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» был уведомлен (том 1 л.д. 32).

Во встречном исковом заявлении ответчик ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» просит признать указанный договор уступки права требования от 16.07.2018г. недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в нарушение требований действующего законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 182 ч. 3 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, к каковым относится коммерческое представительство.

Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) (цессии) от 16.07.2018 г. (том 1 л.д. 34-35) от имени ООО «ВЕНТО» был заключен представителем Мухиной Е.Е. по доверенности (том 2 л.д. 91).

От имени цессионария действовал физическое лицо Волочаев А.И.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о нарушении ч. 3 ст. 182 ГК РФ, несостоятельная.

Сделка по уступке права требования заключена между юридическим лицом и физическим лицом, таким образом, суд не принимает довод ответчика, что Волочаев А.И. уступил право требования самому себе. Прав ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» сделка уступки права требования не нарушает, таких доводов ответчиком (истцом по встречному иску) не приведено.

Подлежат отклонению и доводы ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о мнимости совершенной сделки уступки права требования, поскольку из договора уступки права требования от 16.07.2018 г., усматривается, что за уступаемые права цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 218 900 рублей (п.2.3 договора). Указанная сумма была внесена в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.07.2018 г. (том 1 л.д.36). Внесение денежных средств также подтверждается представителем ООО «ВЕНТО» в своем отзыве на встречный иск.

Кроме того, факт оплаты или неоплаты по договору цессионарием для ответчика (истца по встречному иску) в данном случае значения не имеет, поскольку ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» не являясь стороной договора, ссылка на такие обстоятельства не опровергает наличие договора, а в случае неоплаты цессионарием цеденту денежных средств, с соответствующими требованиями имеет право обратиться только цедент - в данном случае ООО «ВЕНТО».

Вопрос об условиях уступки права требования находится в исключительной компетенции первоначального кредитора и нового кредитора, согласие должника на уступку права требования не требуется (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). Злоупотребление правом со стороны истца (ответчика по встречному иску) судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании договора уступки права недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования Волочаева А.И. о взыскании с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» денежных средств являются обоснованными. Однако в части суммы взыскания, требования Волочаева А.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно договору уступки права требования от 16.07.2018 г. цессионарию уступается право требования по договору поставки № 24 от 05.06.2018 г.

Из договора поставки от 05.06.2018 г. следует, что стоимость договора составляет 2 189 303,51 рублей, таким образом, по договору уступки может быть переуступлено право на указанную сумму, тогда как в договоре от 16.07.2018 г. сумма переуступаемого права указана 2 189 304,11 рублей.

Довод представителя ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о том, что во исполнение денежного обязательства по договору поставки от 05.06.2018 г. был заключен договор поставки от 31.05.2018г. передних тормозных колодок в качестве бартера не принимается судом во внимание, поскольку договор о бартере был заключен ранее договора поставки от 05.06.2018 г., все материальные ценности были получены ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» 05.06.2018г., что следует из накладных и счет-фактур. Указанный договор от 31.05.2018 г. не содержит ссылки о заключении его во исполнении договора поставки от 05.06.2018 г.

Кроме того, по условиям договора поставки от 05.06.2018 г. покупатель должен уплатить за поставленный товар денежную сумму в соответствии с протоколом согласования цен (п. 1.2. договора поставки).

Таким образом, с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в пользу Волочаева А.И. подлежит взысканию сумма в размере 2 189 303,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в пользу истца Волочаева А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 146,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волочаева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в пользу Волочаева А. И. денежные средства в размере 2 189 303,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 146,52 рублей.

В удовлетворении встречных требований ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» к Волочаеву А. И., ООО «ВЕНТО» о признании договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова