Определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 по делу № 33-30930/2015 от 27.08.2015

Судья  Егорова Ю.Г.                                                                         гр.д.33-30930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре  Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционной  жалобе    Романова П.Б.  на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от   05 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Романову ПБ , ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации **рублей ** копеек, возврат госпошлины в размере **рублей ** копейки, а всего **рублей **копейки.

Взыскать  с  Романова  ПБ в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации **рубля **копеек, возврат госпошлины в размере **рублей * копеек, а всего ** рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Романову П.Б., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2013 года по вине ответчика Романова П.Б., управлявшего автомобилем *, г/н *, принадлежащим на праве собственности Романовой М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю *, под управлением Кузьмина Ю.А., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила *коп., с учетом износа - *коп. Во исполнение условий договора истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере *руб. 23 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Романова П.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере *руб. * коп. Таким образом, убытки, причиненные истцу, полностью не возмещены, и невыплаченная сумма ущерба составляет с учетом износа *руб. * коп. В связи с этим истец просил суд  взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *руб. * коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при  подаче иска, в размере *руб. * коп.

 Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции  не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 Ответчик Романов П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

 Представители ответчика Романова П.Б. - Романова М.В., Борисов О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали. При этом представители указали,  что ответчик  Романов П.Б.  не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, считая ее существенно завышенной, что подтверждается отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО «Мосглавэкспертиза», представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *с учетом его износа составляет *руб. * коп. При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Романова П.Б.  была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и размер ущерба, определенный в вышеуказанном отчете, не превышает *руб., представители ответчика просили в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Романову П.Б. отказать.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы.

 Ответчик Романов П.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

 Представитель  ответчика Романова П.Б. по доверенности   Афанасьев И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

 Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

 Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Афанасьева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03 марта 2013 года в 13 часов 20 минут в районе д. *произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в  организации истца по договору страхования имущества (полис № AI29015588)  автомобилю *, под управлением Кузьмина Ю.А., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

 Данное дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Романовым П.Б., управлявшим автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Романовой М.В., что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика Романова П.Б. не оспаривалось и подтверждается, в частности: справкой о ДТП  и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2013 года, согласно которому Романов П.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако, ввиду того, что Кодексом РФ об Административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном  правонарушении в  отношении  Романова П.Б.  отказано.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение ответчиком Романовым П.Б. п. 10.1 ПДД РФ, а его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Согласно заказ-накладной № 160985-0033 от 23 июня 2013 года, заказ-накладной № 347935-0033 от 12 октября 2013 года, счетам от 23 июня 2013 года и от 12 октября 2013 года, а также расчету претензии  фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля *составила *руб. * коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля *страховое возмещение в размере *руб. * коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дженсер техцентр 2», производившего ремонт застрахованного транспортного средства.

Из отчета эксперта Шпис А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *с учетом износа т/с составляет * руб. * коп.

Судом также установлено, что  на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Романова П.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ *), которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере *коп.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика Романова П.Б. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * В подтверждение указанного довода представители ответчика Романова П.Б. в ходе судебного разбирательства представили отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту *, составленный оценщиком ООО «Мосглавэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет *руб. * коп.

При указанных обстоятельствах, с целью устранения сомнений в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика Романова П.Б. определением суда от 23 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу  была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 14М/53 6-2-8599/14-АТЭ от 29 января 2015  года по проведенной судебной авто-технической       экспертизы,  эксперта  ООО «Центра    независимой профессиональной   экспертизы   «ПетроЭксперт» -  Вагина   В.В. следует, что рыночная   стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства *,  необходимого    для   устранения последствий ДТП, имевшего место 03 марта 2013 года, на дату ДТП составляет  с учетом износа *руб.

По ходатайству представителей ответчика Романова П.Б. судом, в ходе рассмотрения дела опрошен эксперт Вагин В.В, давший вышеуказанное заключение, который подтвердил свои выводы, изложенные в названном заключении.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее в целом требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Вагина В.В., составившего указанное заключение и давшего по нему необходимые пояснения, суд первой инстанции  не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд правомерно отверг доводы  представителей ответчика Романова П.Б. о том, что в вышеуказанном экспертном заключении содержатся технические описки,  поскольку имеющиеся в тексте экспертного заключения технические описки были  устранены экспертом Вагиным В.В. в ходе опроса.

Доводы представителей ответчика Романова П.Б. о том, что    экспертом  Вагиным В.В.  необоснованно была   рассчитана стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ на основании расценок в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, и по - мнению представителей в указанном случае следовало использовать  средние цены специализированных СТОА, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Более того, суд отметил, что   истцом реально понесены затраты по восстановлению поврежденного автомобиля.

 Таким образом,  учитывая экспертное заключение данное по результатам проведенной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством, суд нашел  доводы представителей ответчика Романова П.Б. о том, что реальные затраты, произведенные истцом по восстановлению автомобиля, существенно завышены, не соответствующими действительности, поскольку они  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с ч.3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             На основании изложенного, учитывая, что истцом понесены реальные расходы по восстановлению застрахованного автомобиля, между тем, выплаченного страхового возмещения в размере *руб. *оп. не хватило для восстановления нарушенного права, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости на основании положений п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере *рублей 20 копеек (* (лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО) - *руб. * коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю)= *), а остальную сумму в размере *руб. * коп. на основании положений ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ - с ответчика Романова П.Б.

Исходя из  положений ч.1, ст. 98 ГПК РФ , суд  первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате  государственной пошлины в размере *83 копейки, а с ответчика Романова П.Б. - *рублей *копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

 Фактически, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны  возражениям ответчика  по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

  При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  05 ░░░░░ 2015  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

3