Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 (12-1383/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-106/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         24 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2021 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Клейменова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Клейменова Н. Е., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> Клейменов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Клейменовым Н.Е. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производству по делу прекратить, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Клейменов Н.Е. и его защитник Кугаро П.В. доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевший Польшина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в <...> у <адрес>, водитель Клейменов Н.Е., управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «КИА СОУЛ», государственный регистрационный знак <номер>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Клейменовым Н.Е. указанного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Клейменову Н.Е. разъяснены. Клейменов Н.Е. с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил (л.д. 3);

-     схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5);

-     письменными объяснениями Польшиной Л.А. от <дата>, согласно которым она припарковала свой автомобиль КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак <номер> около <адрес>. Находясь в десяти метрах от своего автомобиля она увидела как автомашина «УАЗ», государственный регистрационный знак <номер> двигаясь мимо её автомобиля совершила на него наезд, после чего с места ДТП уехала (л.д. 6);

-     письменными объяснениями Гуменкова Е.В. от <дата>, согласно которым <дата> около <...> управляя своим автомобилем, находился около <адрес>, намереваясь выехать из территории рынка, и видел, как автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <номер> совершая маневр поворота направо, совершил наезд на припаркованный у палаток, автомобиль марки Киа Соул государственный регистрационный знак <номер> после чего автомобиль проследовал дальше, он остановил автомобиль УАЗ, и сказал водителю УАЗ о факте ДТП, на что водитель Клейменов Н.Е. ему открыв дверь, ответил, что "я знаю и уехал с места ДТП";

-    письменными объяснениями Рыбальченко А.В. от <дата>, который аналогично показаниям свидетеля Гуменкова Е.В. показал о том, что <дата> около <...> он находился около <адрес>, видел, как автомобиль марки УАЗ серого цвета (буханка) водитель которой, поворачивая направо, зацепил левой стороной переднего бампера, припаркованный автомобиль марки Киа Соул государственный регистрационный знак <номер> белого цвета, за рулем УАЗ находился пожилой мужчина с седыми волосами, с усами, этого водителя остановил свидетель, объясняя, что он (водитель УАЗ) совершил ДТП и должен оставаться на месте, однако, мужчина-водитель уехал;

-     актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому на автомобиле Киа Соул государственный регистрационный знак <номер> выявлены повреждения заднего бампера (л.д. 11);

-     показаниями Гуменкова Е.В. и Рыбальченко А.В. допрошенных мировым судьей по обстоятельствам совершения Клейменовым Н.Е. административного правонарушения, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей Гуменкова Е.В. и Рыбальченко А.В., суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля Куперман Е.Я., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Гуменкова Е.В. и Рыбальченко А.В., оценка которым дана выше. Свидетель Куперман Е.Я. является знакомым Клейменовым Н.Е., в силу чего заинтересован в благоприятном для Клейменова Н.Е. исходе дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Клейменова Н.Е. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы Клейменова Н.Е., выдвинутые в его защиту, в том числе и утверждение о том, что в ДТП он не участвовал, которое обоснованно признано мировым судьей неубедительным с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Клейменова Н.Е. в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении Клейменова Н.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клейменову Н.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Клейменова Н. Е. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья