Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6077/2019 от 28.08.2019

Судья – Коблев С.А. Дело № 22-6077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Романенко С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романенко С.В. и адвоката Аникина В.А., действующего в интересах осужденного Романенко С.В., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года, которым

Романенко С.В., <...>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 05.10.2015 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 11.11.2015 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 05.10.2015 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 28.18.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 11.11.2015 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 20.10.2017 года по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 28.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, 18.03.2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Романенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 20 октября 2017 года и окончательно назначено Романенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Романенко С.В. под стражей с 30.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Романенко С.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романенко С.В. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 23 марта 2019 года в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романенко С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и данные в ходе судебного заседания противоречивы, показания свидетеля К.С.В. подтверждают тот факт, что он не имел корыстного умысла на совершение преступления, а взял мотоцикл с целью вернуть его законному владельцу. О том, что мотоцикл В.В.Н. продал он не знал. Кроме того, отмечает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний, а также тот факт, что он нуждается в операции.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин В.А. просит приговор суда в отношении Романенко С.В. отменить, оправдав его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что как показал в судебном заседании Романенко С.В., и подтвердил свидетель В.В.Н., его подзащитный из добрых побуждений хотел вернуть мотоцикл законному владельцу. Когда Романенко С.В. пригнал в гараж мотоцикл, чтобы отдать законному владельцу, то узнал от гражданина Л.М.В., что он является законным владельцем. Свидетель В.В.Н. показал, что Романенко С.В. не знал о том, что он продал мотоцикл, свидетель К.С.В. подтвердил, что Романенко С.В. на мотоцикле не передвигался, а катил его. Кроме того, обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учел заболевание Романенко С.В., который нуждается в амбулаторном обследовании и плановом оперативном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Романенко С.В. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Виновность Романенко С.В. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Л.М.В., свидетелей Т.И.А., К.А.В., К.Р.С., К.С.В., В.И.И., В.В.Н., а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Л.М.В. следует, что до случившегося осужденного Романенко С.В. он не знал, с ним лично не знаком. Весной он приобрел мотоцикл за 20 000 рублей и оформить на себя не успел. 23 марта 2019 года он оставил мотоцикл возле подъезда, по <...> и отъехал примерно на час. Когда вернулся домой, мотоцикла не было. Он обошел вокруг дома, прошелся по соседним дворам, мотоцикла не было. Затем вызвал полицию. Сообщил знакомым о пропаже, попросил сообщить, если кто, что увидит. На следующий день ему сообщил один свидетелей, сын товарища, что мотоцикл видел, как кто-то на нем ехал. Со слов свидетеля управлял мотоциклом Романенко С.В. Приехав по указанному свидетелем К.Р.С. адресу, посмотрел за забор и узнал свой мотоцикл, постучался в гараж, ему открыли дверь и сообщили, что осужденный приехал на этом мотоцикле, закатил его и поставил. Затем он вызвал сотрудников полиции, к моменту прибытия сотрудников Романенко С.В. выкатил мотоцикл со двора. Он спрашивал у Романенко, угонял ли он мотоцикл, на что осужденный сказал, что нашел мотоцикл в районе 15-ой остановки. Он все отрицал. Мотоцикл имел повреждения. Ущерб не возмещен. Топливо в мотоцикле было около 5 литров, когда забрал мотоцикл топлива было около двух литров.

Из показаний свидетеля Т.И.А. следует, что весной 2019 года дежурная часть МВД России передала ориентировку, что по улицам города движется похищенный мотоцикл, после чего он выдвинулся со страшим лейтенантом полиции В.В.В. на место происшествия. Там уже находился наряд ППС, это было по улице <...>. Там был обнаружен мотоцикл, который проходил по ориентировке как ранее похищенный, Потерпевший тоже приехал на место. На месте находился молодой человек свидетель, который непосредственно ехал за подсудимым и который звонил в отдел полиции, сообщал ориентировку. Наряд ППС задержал Романенко и приступил к оформлению административного материала. Они же оформили на Романенко административный материал за управление транспортным средством, как лицом, лишенным права управления транспортным средством. Предлагали пройти медицинское освидетельствование, но Романенко отказался. Предлагали ознакомиться с материалом, подписать документы, но он отказался. Видеозапись велась. Про угон Романенко ничего не пояснял. Визуально определили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Романенко утверждал, что не ехал на мотоцикле и ничего не знает. Мотоцикл находился на улице перед двором.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что знаком с Романенко С.В. В момент происшествия, он находился по <...>, там работает у К.С.В., помогает ремонтировать машины. Ворота на территорию закрываются. Он услышал, что подъехал мотоцикл, вышел, посмотреть, кто приехал. Когда открыл ворота, увидел Романенко С.В. Он закатывал мотоцикл во двор. Романенко сам приехал, заглушил мотор, когда он вышел. Когда Романенко закатил мотоцикл, пошел к К.С.В.. Романенко был выпивший. Романенко попросил перекрасить мотоцикл, при этом разговоре присутствовал он и К.С.В., в этом Романенко было отказано. Для какой цели это ему нужно было это, они не интересовались, но догадывались.

Из показаний свидетеля К.Р.С. следует, что осужденного Романенко С.В. он не знает. 23 марта 2019 года он ехал из парикмахерской домой и увидел мотоцикл своего знакомого Л.М.В. На данном мотоцикле ехал незнакомый ему человек. Мотоцикл он заметил в районе <...>. Он развернулся и поехал за этим мотоциклом, который свернул на светофоре влево и поехал в сторону улицы <...>. Он точно видел, что осужденный Романенко С.В. управлял мотоциклом. Он сопровождал его до самого конца пути. Когда он приехал на место, то позвонил М. М. приехал туда и вызвал наряд ППС. Романенко С.В. ехал без шлема, был пьяный. Также он видел, как подсудимый употреблял спиртное. Подсудимый подъехал ко двору, а он поехал по улице вниз, чтобы позвонить М., чтобы не спугнуть. Когда позвонил, решил вернуться назад. Мотоцикл уже стоял во дворе.

Свидетель В.И.И. суду показал, что Романенко С.В. лично не знает. Находился в наряде, оперативному дежурному поступило сообщение о происшествии на <...>, где возможно находится мотоцикл, заявленный в розыск. Они незамедлительно прибыли на место, там находился Романенко, имелся мотоцикл, схожий по описанию в ориентировке, был и хозяин мотоцикла, а еще один гражданин, на другом мотоцикле, который пояснил, что увидел как на данном мотоцикле ехал подсудимый. После чего проследовал за ним по <...>. А потом позвонил хозяину мотоцикла. Они объяснили Романенко, что данный мотоцикл находится в розыске, на что Романенко пояснил, что он об этом ничего не знает. Изначально он не отрицал, что он двигался на данном транспортном средстве. Но сотрудникам ДПС, сказал, что он на мотоцикле не ехал. Романенко был в состоянии сильного опьянения. Потерпевший также находился на месте происшествия, узнал свой мотоцикл.

Виновность осужденного Романенко С.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего Л.М.В. от 23.03.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019 года, протоколом выемки от 02 апреля 2019 года, согласно которого у потерпевшего Л.М.В. был изъят мотоцикл <...>, государственный регистрационный знак 0534 КК 23, копией приговора мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 28.08.2017 года, согласно которой Романенко С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, копией приговора мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 20.10.2017 года Романенко С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2019 года, согласно которого Романенко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и др.

Доказательства, положенные в основу осуждения Романенко С.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам осужденного Романенко С.В. о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях как к способу избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Л.М.В., свидетеля К.Р.С., который видел как Романенко С.В. управлял угнанным у потерпевшего мотоциклом в состоянии опьянения, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Романенко С.В. в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наказание Романенко С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Романенко С.В., суд обоснованно признал по двум преступлениям наличие малолетнего ребенка – Р.Е.С., <...> года рождения, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Стороной защиты в судебном заседании были приобщены медицинские документы о состоянии здоровья осужденного Романенко С.В. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не просила признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного. Признание смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного это право суда, а не обязанность.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания вышеназванного обстоятельства смягчающим наказание, и суд апелляционной инстанции считает данное решение не противоречащим закону.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Романенко С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года в отношении Романенко С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романенко С.В. и адвоката Аникина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий