Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-83/2019 от 21.01.2019

        Дело №21-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                        06 февраля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам) Скрементова С.А. от 30 октября 2018 года № 08-14-18-015694 закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Пышминская» (далее по тексту – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» обжаловало его в суд. В жалобе генеральным директором указанного общества Тимофеевым С.В. была изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращении производства по делу, по причине недоказанности вины ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в совершении административного правонарушения. Указывал, что факт нарушения Обществом правил обращения с отходами основан на доказательствах, полученных с нарушениями действующего законодательства, кроме того, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние по двум статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» - оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в лице генерального директора Тимофеева С.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене постановления от 30 октября 2018 года, представления от 30 октября 2018 года и решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года и прекращении производства по делу. Считает, что Управлением Россельхознадзора было допущено использование доказательств, полученных с нарушением норм КоАП и Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером <.......> произведен без согласования с органами прокуратуры. При этом, имея сведения о принадлежности земельного участка, Управление Россельхознадзора подменило собой проверку, в связи с чем лишило заявителя права на участие в процессуальных действиях, проводимых в общества и на принадлежащей ему территории. Также указывает, что в ходе планового осмотра были проведены процессуальные действия, которые не предусмотрены при данном виде мероприятий по контролю: отбор проб (образцов) почв и их экспертиза. Обращает внимание суда на то, что протокол отбора образцов (проб) почв № 1 от 28 августа 2018 года в количестве 30 штук является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрен ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ, отсутствуют доказательства передачи проб (образцов) в экспертную организацию ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория». Кроме того, в экспертном заключении №10 от 13 сентября 2018 года отсутствует описание, в каком виде пробы поступили к эксперту, были ли опломбированы, заверены ли подписями понятых на каждой пробе, имелись ли указания на каждой пробе кадастрового номера земельного участка, координат, глубины забора пробы. Также обращает внимание суда на то, что экспертиза должна назначаться определением судьи, с которым должно быть ознакомлено должностное лицо, ему разъяснены права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, однако Управлением Россельхознадзора данные требования не были соблюдены. Между тем у заявителя имелись основания для отвода экспертной организации. Кроме того, отмечает, что судья районного суда не рассмотрел жалобу на представление №08-14-18-015694 от 30 октября 2018 года и необоснованно сделал вывод о том, что ходатайство о приостановлении действия обжалованного представления рассматривается в ином судебном порядке.

На жалобу поступили возражения административного органа - Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Белоусовой П.Н., настававшей на доводах жалобы, объяснения начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Скрементова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, указанные выше требования о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в Тюменский районный суд Тюменской области, одновременно с постановлением должностного лица от 30 октября 2018 года № 08-14-18-015694 генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Тимофеевым С.В. обжаловалось внесенное должностным лицом в адрес общества представление № 08-14-18-015694 от 30 октября 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Также ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» было заявлено ходатайство о приостановлении действия указанного представления.

Вместе с тем, в нарушение приведённых требований закона, жалоба ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в части требований об отмене представления судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года не может быть признано законным, поскольку судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» на постановление начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 30 октября 2018 года № 08-14-18-015694 и представление указанного должностного лица от 30 октября 2018 года № 08-14-18-015694 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит возвращению в Тюменский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года отменить, дело по жалобе закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» на постановление начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 30 октября 2018 года № 08-14-18-015694 и представление от 30 октября 2018 года № 08-14-18-015694 возвратить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда       (подпись)                С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                                       С.Е. Колоскова