Решение по делу № 2-3013/2016 ~ М-3611/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3013/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шутова О.В. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено не было на том основании, что заявленные события в справке о ДТП не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. С данной позицией страховой компании она не согласна, так как перед ДТП автомобиль находился полностью в исправном состоянии и не имел никаких дефектов, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной №. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, но также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовая санкция за нарушение срока ответа на претензию, а также расходы по оплате юридических услуг.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу ущерб по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей; убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ни истец, ни её представитель не явились, были извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что истица, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявила к страховщику требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено ответчиком, транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № также было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой автомашина получила повреждения, идентичные повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения застрахованной автомашины были получены от иного ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения по спорному ДТП у ответчика не имеется и, как следствие, не имеется оснований и для выплаты иных заявленных истцом денежных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 931, 15 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой О. В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (ОСАГО) «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, находившейся под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей и находившейся под управлением водителя Шутовой О. В..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Шутова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение Шутовой О.В. выплачено не было, никаких сообщений о причинах невыплаты, ею получено не было, она обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её поврежденной машины с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Получив указанное заключение, Шутова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения и неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» Шутовой О.В. было отказано в выплате страхового возмещения и сопутствующих выплат на том основании, что по результатам проведенного исследования экспертами <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявленные повреждения автомашины «<данные изъяты>» не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ООО «СК «Согласие», представленного заключения <данные изъяты>» и пояснений представителя в судебном заседании, следует, что автомашина «Волько S60», была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, ею были получены аналогичные повреждения, повреждениям, указанным в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта, автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий Шутовой О.В., не мог получить повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в условиях, заявленного контактного столкновения с задней левой частью кузова автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения в передней левой части кузова автомашины могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в условиях наезда на дерево, при обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Учитывая данные обстоятельства, эксперт не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «Вольво S60» после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному экспертному заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, а не по заказу сторон по делу; эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, в отличие от участников процесса, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая о внимание вышеуказанное, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие в пользу Шутовой О.В. суммы страхового возмещения, поскольку полагает, что повреждения, заявленные истцом как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имели места быть и у страховой компании не наступала обязанность выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя истца, отраженные в иске, согласно которых перед ДТП автомобиль находился полностью в исправном состоянии и не имел никаких дефектов, суд находит несостоятельными, поскольку представленная суду диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>» объективно и достоверно не свидетельствует об отсутствии у автомашины внешних технических повреждений. Более того, из содержания данной карты следует, что в автомашине были осмотрены: тормозная система, рулевое управление, внешние световые приборы, шины и колеса, двигатель и его системы и прочие элементы конструкции на предмет возможности безопасной эксплуатации автотранспортного средства.

Учитывая то, что суд не находит вины в бездействии ООО «СК «Согласие» по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца иных заявленных истцом денежных средств, поскольку требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, являются сопутствующими и непосредственно связанными с основными требованиями, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░