Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2020 ~ М-402/2020 от 26.06.2020

№ 2-542/2020

УИД: 24RS0044-01-2020-000648-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                          г. Заозерный                        

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

с участием истца – Ерахтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина Андрея Александровича к ООО «Группа компаний Оберег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ерахтин А.А. обратился в суд с иском к группе компаний «Оберег»: ЧОП «Печенег», ЧОП «Сибиряк» о взыскании заработной платы, требования мотивированы тем, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика без оформления трудовых отношений, однако, за данный период ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 656 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Группа компаний Оберег», поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел курсы профессионального обучения в Школе подготовки частных охранников, впоследствии представитель ответчика – начальник охраны ФИО6 увез истца на пост охраны в <адрес>, где Ерахтин А.А. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника охраны ФИО7 истец работал в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. За все время работы истцу частично была выплачена заработная плата путем перечисления на банковскую карту, поскольку трудовой договор с Ерахтиным А.А. заключен не был, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Группа компаний Оберег» и взыскать заработную плату, а также расходы на проезд в <адрес> и обратно, в общей сумме 61 456 руб.

В судебном заседании истец Ерахтин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, о том, что в ООО «Группа компаний Оберег» требуется охранник, он узнал от знакомого, созвонился с представителем работодателя ФИО6, в июле 2019 года прошел обучение и со ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, работал в <адрес> и <адрес>, куда его направляли начальники охраны – ФИО6 и ФИО8, заработная плата выплачивалась в зависимости от отработанных смен, стоимость одной смены 800 руб., за все время работы ему выплачено 47 400 руб., часть из которых переводились на карту, а часть переданы наличными денежными средствами. Также пояснил, что железнодорожные билеты по направлению Заозерная-Новосибирск-Заозерная Ерахтин А.А. приобретал за свой счет, данные денежные средства ему не были возвращены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Группа компаний Оберег» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Ерахтин А.А. с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей он не приступал.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ерахтина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Группа компаний Оберег» в ЕГРЮЛ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО9 Основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по подбору персонала, дополнительным – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству серии ПП №, выданному АНПОО «Школа подготовки частных охранников «Оберег», Ерахтин А.А. прошел курс профессиональной подготовки по программе «Подготовка частных охранников 4 разряда» в объеме 98 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца Ерахтина А.А. следует, что между ним представителем работодателя ООО «Группа компаний Оберег» - ФИО6 была достигнута договоренность о приеме истца на работу в должности охранника, Ерахтин А.А. августе-декабре 2019 года и январе 2020 года осуществлял трудовую деятельность в <адрес> и <адрес>, работу в <адрес> и <адрес> он осуществлял посменно, так как работал в паре с другим охранником, а в <адрес> дежурил круглосуточно. За выполненную работу ему частично выплачивалась заработная плата, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк, согласно которым, на карту Ерахтина А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведены денежные средства в размере 5 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились начальником охраны ФИО10 в размере 27 000 руб. и 500 руб., соответственно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ерахтин А.А. фактически был допущен ответчиком ООО «Группа компаний Оберег» к работе и исполнению трудовых обязанностей охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца в должности охранника в указанный период у ответчика также подтвержден свидетельством о прохождении профессиональной подготовки, железнодорожными билетами, пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено, журнал учета движения трудовых книжек и штатное расписание таковыми не являются. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о фактическом допуске его к выполнению работ на посту охраны в указанных населенных пунктах уполномоченными лицами работодателя ФИО6 и ФИО10, выплате ему части заработной платы за отработанное время, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, прохождение обучения.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая во внимание, что работодателем – ООО «Группа компаний Оберег» не представлено в суд доказательств выплаты Ерахтину А.А. заработной платы за отработанное время в полном объеме, а также то, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 58 001 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа компаний Оберег» в пользу Ерахтина А.А. расходы на проезд до места работы и обратно в размере 3 455 руб., которые подтверждаются железнодорожными билетами (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что Ерахтин А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 343,68 руб. (61 456 руб. -20 000 руб.х3%+800 руб.+300 руб.), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерахтина Андрея Александровича к ООО «Группа компаний Оберег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Группа компаний Оберег» и Ерахтиным Андреем Александровичем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Группа компаний Оберег» в пользу Ерахтина Андрея Александровича денежные средства в размере 61 456 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Группа компаний Оберег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.