Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39181/2017 от 09.11.2017

Судья – Дадаш И.А. Дело № 33-39181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Единая служба заказчика» Крашенина Н.А. на решение Белореченского районного суда от 30 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кальченко B.C. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», Кальченко Д.В. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП в размере 304700 рублей, 4800 рублей за услуги эксперта.

В ходе судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Бак-Строй», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», администрация муниципального образования г. Краснодар.

В последующем, Кальченко B.C. изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Меридиан», ООО «Бак-Строй», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар и Кальченко Д.В. материальный ущерб, причинный вследствие ДТП в размере 304700 рублей, 4800 рублей за услуги эксперта.

Кальченко Д.В. в судебное заседание не явился, ранее просил в иске к нему отказать, ввиду отсутствия его вины при управлении автомобилем, принадлежащим истцу.

Представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, представил возражения с требованием о прекращении производства по делу ввиду введения конкурсного производства.

Представитель МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» просил исключить МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» из числа соответчиков.

Представитель администрации муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил отказать < Ф.И.О. >13 B.C. в удовлетворении требований к администрации муниципального образования <...>.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Меридиан», МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Yaris», государственный номер Т848АР123, в размере 304700 рублей; судебные издержки за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4800 рублей, судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 37 000 рублей

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования <...>, ООО «Бак-Строй» и < Ф.И.О. >2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >8 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска к учреждению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО фирма «Дортранссервис» на основании доверенности < Ф.И.О. >9, представителя МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика» на оснвоании доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что <...> в 21 час 50 минут водитель < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем «Toyota Yaris» государственный номер Т848АР123 в <...> напротив дома 5/13 допустил наезд на повреждение дорожного покрытия на проезжей части улицы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

<...> производство по делу об административном правонарушении <...> от <...> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования по факту ДТП установлено, что сотрудниками МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» произведен выезд на место ДТП, где провала в асфальтобетонном покрытии обнаружено не было, имелось разрыхление верхнего слоя глубиной 4 см, что не превысило предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 < Ф.И.О. >12 50597-93; представлен фотоотчет с места ДТП.

Судом первой инстанции исследовано сообщение МКУ МО <...> «Единая служба заказчика», из которого следует, что ливневая канализация находится на балансе МКУ МО <...> «Единая служба заказчика», провал решетки исключается ввиду того, что последняя зафиксирована сварочными работами в марте 2015 года.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <...> N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <...> N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ (ред. от <...>) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Администрацией муниципального образования <...> для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика».

Задачами МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» (далее учреждения) является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования <...> в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования <...>, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Установлено, что в обязанность МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту сети ливневой канализации и насосных станций, находящихся в муниципальной собственности.

Аналогичные обязанности для МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

<...> между МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ для муниципальных нужд — содержание сети ливневой канализации.

Контрактом предусмотрены не только права, но и обязанности, как подрядчика, так и заказчика работ.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика работ осуществлять технический контроль и надзор за выполнением работ, отступлением от условий контракта которые могут ухудшить качество работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.5 контракта установлена обязанность заказчика при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ, отступления от условия контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки - сообщить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.10 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Подрядчик в свою очередь обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, при этом качество работ должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ (пункт 6.6 контракта).

Проведенным по делу дополнительным экспертным исследованием установлено, что по направлению движения < Ф.И.О. >2 до ямы предварительно находится люк ливневой канализации.

При этом образование лужи на участке дороги по <...> в <...> может быть связано с неисправностью люка, так как в ходе проведения экспертного осмотра места ДТП <...> при естественном освещении и дождливой погоде выявлено, что люк по-прежнему неисправен - в течение 10 минут от начала выпадения осадков в виде дождя на месте ДТП, произошедшем <...> образовывается лужа, размером, аналогичным представленным в заключении эксперта <...> от <...>, на основании чего эксперт пришел к выводу о засорении ливневой канализации, что подтвердилось при повторном осмотре места ДТП <...>.

Выявлено, что по состоянию на дату осмотра <...> люк не приведен в рабочее состояние - в люке находилась земля, элементы асфальта, сухие листья и прочий мусор; отверстие для слива воды отсутствует. При попытке проткнуть слой земли в люке металлической отверткой выявлен плотный утрамбованный земляной слой, что указывает на то, что люк не чистился длительное время - не менее одного года. Высота слоя загрязнения до люка ливневой канализации по всей площади люка варьируется от 3 см до 5 см.

Экспертом установлено, что потеря управления транспортным средством «Toyota Yaris» < Ф.И.О. >2 при наличии лужи длиной 8,5 м, шириной 2,3 м., при толщине слоя воды 4 см., произошла в результате возникновения эффекта аквапланирования при проезде автомобилем лужи, что указывает на наличие причинно-следственной связи между дорожными условиями и произошедшим ДТП, имевшим место быть <...> в 21 час 50 минут.

Причиной возникновения лужи эксперт указал неисправность люка ливневой канализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как подрядчика ООО «Меридиан», так и МКУ МО <...> «Единая служба заказчика», что выразилось в бездействии - отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, из представленных и исследованных судом доказательств установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Меридиан» и МКУ МО <...> «Единая служба заказчика», вследствие чего обоснованно возложена солидарная ответственность на ООО «Меридиан» и МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортному средству.

Относительно ответственности ООО «Бак-Строй» судом установлено, что согласно п. 1.1 муниципального контракта <...> от <...>, заключенного между МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» и ООО «Бак-Строй» подрядчик по заданию МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» обязуется выполнить работы по объекту: содержание улично-дорожной сети <...> 1,2 кварталы 2015 года», а МКУ МО <...> «Единая служба заказчика» в свою очередь обязуется осуществить контроль и надзор за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Пунктом пп. 8 п. 6.10 контракта установлено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети МО <...> провалы, выбоины, утечки ливневой канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями; о проделанной работе незамедлительно сообщать заказчику.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, в случае разрушения дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 6.12 подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех случаях повреждения дороги, сооружений в течение 3-х часов с момента получения информации.

Согласно п. 3.1.2 требований < Ф.И.О. >12 50597-93 предъявляемым к предельным размерам отдельных просадок и выбоин — по длине 15 см., по ширине 60 см., глубина 5 см.

Согласно дополнительному заключению эксперта <...> от <...> размеры ямы составили 8,5 на 2,3 метра, что превышает предельно допустимые значения, однако, причинно-следственная связь между ДТП и указанными повреждениями асфальтового покрытия отсутствует.

Представитель ООО «Бак-Строй» при разрешении спора судом первой инстанции подтвердил, что ливневые осадки продолжались на протяжении с <...> по <...>.

Учитывая установленное экспертом обстоятельство, что ливневая канализация в месте ДТП не чистилась не менее года, ООО «Бак-Строй» не могло не знать о том, что в данном месте имеется не соответствующий ГОСТу провал в асфальтобетонном покрытии проезжей части, скопление дождевых вод.

Следовательно, судом правильно отмечено, что во исполнение условий контракта ООО «Бак-Строй» должно было принять меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, в случае разрушения дорог и дорожных сооружений (п. 6.11).

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, это: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь межу первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, о том, что результатом ДТП с большей вероятностью, с учетом технических характеристик транспортного средства, стал эффект аквапланирования, а не попадание колеса в яму, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования к ООО «Бак-Строй» ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением последним условий муниципального контракта и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму процессуального закона, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных истцом судебных издержек на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4800 рублей, судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 37 000 рублей, которые правомерно взысканы солидарно с ООО «Меридиан» и МКУ МО <...> «Единая служба заказчика».

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >8 со ссылкой на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как подрядчика ООО «Меридиан», так и МКУ МО <...> «Единая служба заказчика», а именно в бездействии и отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда от 30 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Кальченко B.C. к ООО «Меридиан», Кальченко Д.В. о взыскании материального ущерба, расходов на эксперта – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Единая служба заказчика» Крашенина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: